4-15-8826/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-8826 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2015 määrus, millega jäeti menetlusaluse isiku S.K kaebus Ida prefektuuri
3. septembri 2015 otsusele läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik S.K, määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Jätta Viru Maakohtu
6. oktoobri 2015 määrus muutmata. Menetlusaluse isiku S.K määruskaebus jätta rahuldamata. VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK S.K esitas Viru Maakohtule
7. oktoobril
8. a kaebuse Ida prefektuuri
9. septembri
10. a kiirmenetluse otsuse nr 10220142937568 vaidlustamiseks.
11. Viru Maakohus jättis
12. oktoobri
13. a määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus leidis, et tähtaeg kaebuse esitamiseks lõppes
14. oktoobril
15. Seega on kaebus esitatud maakohtule kaebetähtaega ületades. Kohus märkis, et antud asjas ei ole esitatud koos vastavate põhjendustega ka kaebetähtaja ennistamise taotlust.
17. Maakohtu määruse vaidlustas S.K, kes taotleb maakohtu menetluse taastamist. Ta märgib, et esitas kaebuse maakohtusse vähese hilinemisega, kuna tal on selleks mõjuvad põhjused. Nimelt tema alaealise lapse tervislik seisund on selline, et ta vajab regulaarselt ravimeid ja arstiabi invaliidsuse tõttu. Ka vanaema tervislik seisund oli raske ning ta vajas tol hetkel abi. Hiljuti vanaema suri. Kaebust ei saanud S.K esitada ka põhjusel, et ta kirjutas avalduse videoga tutvumiseks
18. oktoobril, ent talle tutvustati seda alles
19. oktoobril. Algusest peale on politseinikud valetanud ja petnud ning tuleks võtta vastutusele. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
20. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et Viru Maakohtu
21. oktoobri
22. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Maakohus on tuvastatud asjaolude pinnalt jõudnud põhjendatult järeldusele, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud kaebetähtaega ületades. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 4.1 Esiteks märgib ringkonnakohus, et kuna S.K ei ole esitanud maakohtule taotlust tähtaja ennistamiseks, jättis maakohus õigesti läbi vaatamata menetlusaluse isiku kaebuse, kuivõrd formaalsed eeldused kaebuse läbivaatamiseks puudusid. Ka S.K ise on tunnistanud, et jättis kaebuse tähtaegselt esitamata, kuna tal ei olnud videovaatamise võimalust kuni
23. oktoobrini 2015, samuti põhjusel, et kaebus oli vaja tõlkida eesti keelde. 4.2 Ringkonnakohus leiab, et isegi kui käsitleda eeltoodud põhjendusi kaebuse ennistamise taotlusena (millist taotlust küll esialgne kaebus otsesõnu ei sisalda), ei ole kohtupraktika mõistes tegemist mõjuva põhjusega kaebetähtaja ennistamiseks olukorras, kus isik soovib kaebust tõlkida või võimalust mõne tõendiga tutvumiseks. 4.3 Tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel peab kohus hindama, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Mõjuv põhjus KrMS § 172 tähenduses eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTK 3-221-40-11, p 16). Ringkonnakohus möönab, et teatud juhtudel võib lähedase raske haigus või surm olla kaebetähtaja ennistamise põhjuseks. Samas aga tuleb sellisel juhul kaebetähtaja ennistamise põhjuseid hinnata analoogiliselt tõendite hindamisega ning vaadelda kõiki asjaolusid kogumis. Apellatsioonikohtule esitatud kaebuses on S.K küll viidanud lähedase haigusele ja vanaema surmale, ent ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis võimaldaks antud asjaolusid kontrollida, samuti tundub kummastav, et nimetatud põhjused tõi menetlusalune isik välja alles ringkonnakohtule esitatud kaebuses. Maakohtul puudus seega võimalus võtta seisukohta kaebetähtaja ennistamise suhtes, kuivõrd vastavat taotlust ei esitatud. Seega jättis maakohus õigesti S.K kaebuse läbi vaatamata.
24. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 2 2