p 1, 117 lg 1 ja 121 järgi, XX süüdistus
septembri 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava S.U kaitsja adv Talvi Vaske Prokurör Merike Lugna Süüdistatav S.U sünd 21.02.1984.a Eesti kodanik, elukoht XXX, töökoht XXX, varem karistatud kolmel korral, viimati 20.10.2006.a Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 7 ja 263 p 1, 2, 4 järgi 1 aasta ja 28 päeva vangistusega, vahi all alates 08.03.2008.a. Kaitsja Adv. Talvi Vaske RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu 16. septembri 2008.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK S.U tunnistati süüdi
p 1, 118 p 1 jär gi selles, et ta 08.03.2008.a kella 20 paiku olles alkoholijoobes ZZZ korteris peksis koos XX-ga korduvalt rusikate ja jalaga pea ja keha piirkonda CC, tekitades talle ajupõrutuse, peaajuturse, ajukelmetealused verevalumid ja näokoljuluude murrud, seega raske tervisekahjustuse, millega põhjustati oht CC elule. CC-le eluohtlike tervisekahjustuste tekitamise tagajärjel ettevaatamatusest saabus 11.03.2008.a kannatanu surm.
järgi tunnistati ta süüdi selles, et ta 08.03.2008.a samas korteris peksis korduvalt rusikaga pea piirkonda QQ, millega tekitas kannatanule füüsilist valu. Maakohus mõistis S.U-le
lg 1 ja 118 p 1 järgi karistuseks 7 aastat vangistust,
järgi 4 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 aastat ja 8 kuud vangistust. APELLATSIOONI SISU Süüdistatava kaitsja vaidlustab maakohtu otsuse üksnes mõistetud karistuse osas ning leiab, et karistus ei vasta kuriteo raskusele ega süüdimõistetu isikule. Apellant märgib, et maakohus ei tuvastanud S.U suhtes raskendavaid asjaolusid, kergendavana aga arvestas puhts üdamlikku kahetsust. S.U ise on seisukohal, et talle mõisteti liialt range karistus. Ta on teinud juhtunust väga tõsised järeldused, võtnud vastu otsuse elada seadusekuulekalt, toetada oma invaliidist ema, elukaaslast ja oma 3-aastast poega. S.U ei ole varem isikuvastaste kuritegude eest karistatud, tal oli vabaduses olles alaline töökoht. S.U on selgitanud, et CC-ga tüli tekkimise põhjuseks oli asjaolu, et pikema aja vältel rikkus kannatanu tema ema rahu viimase elukohas, lärmas ja käitus ebaviisakalt, tema ema ei saanud ööl ega päeval rahu. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 2 Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, S.U-le mõistetud karistus on vastavuses nii kuriteo raskuse kui süüdistatava isikuga. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid karistuse kergendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT. Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioonis esitatud väited maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Karistus on mõistetud S.U-le
§ -st 56 lähtudes, maakohus on oma seisukohta põhjendanud. Kohtukolleegium osundab, et S.U-le
p 1 ja 117 p 1 järgi mõistetud sanktsiooni keskmisest määrast kergemat karistust ei ole võimalik leevendada juba ainuüksi süü suurusest lähtudes. Kuigi kannatanu surma põhjustamine on S.U-le inkrimineeritud ettevaatamatuse vormis, ei saa tema õigusvastase käitumise tagajärge – teise isiku surma - süü suuruse hindamisel arvestamata jätta, kuriteo tagajärg on käesoleval juhul heastamatu. Ka Riigikohus on oma otsustes korduvalt rõhutanud, et karistusõigus on suunatud esmajoones teole ning karistusõigusliku hinnangu andmise aluseks on eelkõige isiku süü (Riigikohtu otsused nr 31-1-43-06; 3-1-1-99-06 jt). Asjaolu, et S.U on teinud juhtunust väga tõsised järeldused ja võtnud sisimas vastu otsuse elada seadusekuulekalt, on käsitatav puhtsüdamliku kahetsusena, mida maakohus karistuse mõistmisel juba on arvestanud. Töökoha omamine, lähedaste ja laste eest hoolitsemise kohustus kaasneb reeglina iga täiskasvanud inimese seisundiga ega ole asjaoluks, mis võiks tingida raske kuriteo toimepannud isiku leebema karistusõigusliku kohtlemise. Ka
lg 1, milles on loetletud karistust kergendavad asjaolud, ei võimalda apellatsioonis esitatut aluseks võtta ja S.U-le mõistetud karistust kergendada. Kohus peab samas vajalikuks märkida, et süüdistataval on siiski võimalik pääseda kiiremini ühiskonda tagasi ning asuda elama seadus ekuulekat elu – seda aga vangistusest ennetähtaegse vabastamise teel
§-s 76 ettenähtud tingimustel. Nimetatud võimaluse rakendamiseks on sätestatud aga nii konkreetsed tingimused kui ka eraldi menetluskord. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 16. septembri 2008.a otsuse S.U suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Julia Katškovskaja 3 Jüri Paap
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.