← Eesti

4-15-9894/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.12 2015 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-15-9894 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär, tõlk Ingrid Koddo Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri avaldus T.J-ile asenduskaristuse määramiseks Võlgnik T.J, isikukood xxx, viibib xxx 09.12.2015 Istungi toimumise aeg RESOLUTSIOON Juhindudes TMS § 201 lg 1,2 ; V™S § 211 lg 3 ja KarS § 72, kohus MÄÄRAS Jätta rahuldamata Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri avaldus PPA Ida Prefektuuri 27.09.2013 otsusega väärteoasjas nr 2590,13,003152 T.J-ile LS § 201 lg 2 alusel määratud rahatrahvi 150 trahviühiku, s.o 600 euro ning LS § 239 lg 1 p 1 alusel määratud rahatrahvi 20 trahviühiku, s.o 80 euro asendamiseks arestiga. Määruse ärakiri edastada T.J-ile, kohtutäitur Kersti Vilbo´le ja Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule. Asjaolud ja menetluse varasem käik Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 27.09.2013 otsusega väärteoasjas nr 2590,13,003152 määrati T.J-ile Liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o summas 600 eurot ja LS § 239 lg 1 p 1 järgi rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot. Otsus jõustus 17.10.2013. Täitemenetlus nr 163/2014/226 on võlgniku T.J-i suhtes algatatud 17.03.2014. Võlgnik pole rahatrahvi tasunud. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud korduvad 1

(3)registripäringud vara ja sissetulekute kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi jäägi asendamine. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 19.11.2015 Viru Maakohtule taotluse T.J-ile asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas 2590,13,003152. 09.10.2015 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning väärteomenetluse seadustiku § 211 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2590,13,003152 rahatrahvi asendamine arestiga. T.J selgitas, et ei ole nõus Ida Prefektuuri taotlusega. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 27.09.2013 otsusega väärteoasjas nr 2590,13,003152 on LS § 201 lg 2 järgi mõistetud karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o summas 600 eurot ja LS § 239 lg 1 p 1 järgi rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot. Maksuhalduri avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole menetlusalune isik 27.09.2013 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Puuduvad Väärteomenetluse seadustikus ja Täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Kohus leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri avaldus T.J-ile asenduskaristuse määramiseks tuleb jätta rahuldamata. 2
(3)KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 27.09.2013 otsus jõustus 17.10.
  1. Kohus tuvastas, et võlgnik T.J kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 08.07.2015 otsusega mõistetud 1 aasta 3 kuu 24 päeva pikkust vangistust alates 24.08.
  2. Samuti tuvastas kohus, et T.J-ile oli mõistetud ka arestid: - Viru Maakohtu 11.07.2014 otsusega 7 päeva aresti alates 10.07.
  3. - Viru Maakohtu 15.07.2015 otsusega 5 päeva aresti alates 15.07.
  4. Seega on võlgnik alates 17.10.2013 kandnud aresti kokku 12 päeva ja vangistust 1 aasta 3 kuud 24 päeva. Lähtudes ülaltoodust peatub rahatrahvi täitmise aegumine 1 aastaks 4 kuuks 6 päevaks. Kohus leiab, et otsuse täitmine on toimunud veel liiga lühikest aega, et kasutada selles asjas äärmisi meetmeid aresti kohaldamise näol. T.J kannab karistust Viru Vanglas, kus tal on võimalik ka töötada ning kohtutäituril on võimalus sissenõuet täita. Samuti on nõude täitmise aegumine peatunud 1 aastaks 4 kuuks ja 6 päevaks. Seega on rahatrahvi täitmiseks veel küllaltki pikk aeg. Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et T.J-ile asenduskaristuse määramine käesoleval ajal ei ole põhjendatud ja otstarbekas. /allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.