4-15-8018/8

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Väärteoasi RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Harju Maakohus 16.10.2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) 4-15-8018 Kohtunik Merle Parts L.J (isikukood: xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordoni piirkonnateenistuse piirivalvur Ü. Arst 24.09.2015.a koostatud kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2303,15,001091; Jätta L.J Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 25.09.2015.a esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus L.J-ile. Kohtumääruse koopia saata kaebuse esitajale L.J-ile . Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Kohtumääruse motiivid: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 25.09.2015.a esitatud kaebuses märkis L.J, et tema ei mõista talle esitatud kiirmenetluse ostust nr 2303,15,001091 ning seda põhjusel, et teda ei ole ühegi rikkumisega seotult väidetava toimepanemise ajal ega kohas kinni peetud ning seetõtu vaidlustab ta kiirmenetluse otsuse. (tl 1-2) 29.09.2015.a Harju Maakohus jättis L.J esitatud kaebuse käiguta ning määras kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamis tähtajaks 12.10.2015.a. Nimelt selgitas Harju Maakohus L.J-ile , et tulenevalt V™S §-st 117 peab kohus kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamisel kohtulikus eelmenetluses kindlaks tegema, kas kaebuse lahendamine on üldse võimalik ja, kas selleks tuleb korraldada kohtuistung või saab kaebust lahendada kirjalikus menetluses. Selle käigus tuleb kontrollida ka esitatud kaebuse vastavust V™S § 115 nõuetele. Kohus vaatas L.J esitatud kaebuse läbi ning asus seisukohale, et see oli esitatud puudustega ning kaebus ei vasta V™S § 115 nõuetele. Nimelt juhiti kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 115 lg 1 p 1-2, 5-9 kohaselt tuleb kaebusesse märkida: kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse; kaebuse esitaja ees- ja perekonnanimi, elukoha aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress; otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress; kohtuvälise menetleja otsuse number ja kuupäev ning füüsilisest isikust menetlusaluse ees- ja perekonnanimi, kelle suhtes tehtud otsust vaidlustatakse; millises osas otsus vaidlustatakse; kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus; isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. Kaebajale selgitati, et V™S § 115 lg 3 kohaselt kaebuse esitaja peab kaebuses märkima: kas ta soovib kohtuistungist osa võtta; kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kui tal seda ei ole ning V™S § 115 lg 5 kohaselt kaebusele lisatakse: kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia; tõendid; tunnistajate nimed ja aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse; muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Kohus selgitas eelpool märgitud kuupäeval koostatud kohtumääruses, et V™S § 118 lg 1 kohaselt kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. L.J-ile anti eelpool välja toodud puuduste kõrvaldamiseks aega 12.10.2015.a ning viimasele selgitati, et kui kaebuses esinevaid puudusi ei ole tähtaegselt kõrvaldatud, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Samuti pidas kohus vajalikuks juhtida tähelepanu sellele, et sõltuvalt parandatud kaebuse sisust võib tõusetuda vajadus järgida ka teisi V™S §-s 115 toodud nõudeid. (tl 3) Harju Maakohtu 29.09.2015.a koostatud kohtumäärus edastati L.J-ile 29.09.2015.a elektrooniliselt. (tl 4) Samal päeval kaebuse esitaja teavitas kohut, et tema on kohtumääruse kätte saanud. (tl 5) 12.10.2015.a L.J teavitas Harju Maakohut, et tema vaidlustab ikkagi väärteoasjas nr 2303,15,001091 koostatud kiirmenetluse otsuse ning seda põhjusel, et tema ei ole väärtegu – juhtimisõiguseta juhtimist – toime pannud. (tl 6-7) Samuti teavitas samal päeval L.J kohut, et tema kahtlustab, et keegi teine isik on kasutanud ta isikuandmeid. Otsuse teinud kohtuväliseks menetlejaks on Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordoni piirikontrolliteenistuse piirivalvur Ülle Arst. (tl 8-9) Kohus arvestades eelpool välja toodud ja tuvastatud asjaolusid asub seisukohale, et L.J Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 25.09.2015.a esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada kaebuse esitajale ning seda seetõttu, et L.J ei ole kohtule esitanud V™S § 115 nõuetele vastavat kaebust s.t viimane ei ole kõrvaldanud 12.10.2015.a Harju Maakohtu 29.09.2015.a kohtumääruses välja toodud kaebuses esinevaid puudusi. Kohus peab vajalikuks juhtida kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et kohtule esitatud kaebuse juurde ei ole lisatud vaidlustatava kohtuvälise menetleja lahendit, käesoleval hetkel kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 2303,15,001091, millisest tulenevalt ei ole kohtul võimalik täita V™S § 117 ettenähtud kohustust. Ka Harju Maakohtu 29.09.2015.a koostatud kohtumääruses juhti tähelepanu sellele, et V™S § 117 kohaselt peab kohus kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamisel kohtulikus eelmenetluses kindlaks tegema, kas kaebuse lahendamine on üldse võimalik ja, kas selleks tuleb korraldada kohtuistung võib saab kaebust lahendada kirjalikus menetluses. Samuti ei ole kaebuse esitaja L.J temale antud tähtajaks täitnud V™S § 115 lg 3 ja lg 5 tulenevaid kaebusele esitatavaid nõudeid. Arvestades eeltoodut ja teadmist, et kaebuse esitajale on selgitatud tagajärgedest, millised kaasnevad sellisel juhul, kui ta tähtaegselt kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvalda, tuleb kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Merle Parts Kohtunik