4-15-5884 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2015, Tallinn Väärteoasja number 4-15-5884 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Orvi Tali ja Ivi Kesküla Elina Huobolainen Kohtuistungi sekretär Väärteoasi G.P väärteoasi KarS § 262 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
- oktoobri 2015 otsus Kaebuse esitaja G.P (ik XXX, elukoht: XXXXXXXXX XXX XXX-XX XXXXXXX, töökoht H OÜ (H)) kaitsja Marina Simhes-Kazakova Kohtuistungil osalenud isikud menetlusalune isik G.P, tema kaitsja Marina Simhes-Kazakova RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu 07.10.2015 otsus G.P väärteoasjas nr 4-155884 osaliselt, so G.P-le mõistetud karistuse kandmise osas.
- KarS § 66 lg 1 määrata mõistetud karistuse, so 27 päeva aresti kandmine ositi, so laupäeviti ja pühapäeviti järjestikustel nädalavahetustel 4 kuu jooksul alates kohtulahendi jõustumisest.
- Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
- G.P kaitsja Marina Simhes-Kazakova apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
- detsembrist
- Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Menetlusalusel isikul on võimalik väärteomenetluses kassatsiooni esitamiseks taotleda kaitsjat riigi õigusabi seaduses sätestatud korras. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
- Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna vanemväärteomenetleja OK koostas 26.06.2015 väärteoprotokolli nr AB1364418 selle kohta, et G.P viibides 09.05.2015 kell 02.00 oma korteris aadressil XXXXXXXXX XXX XXXXX, XXXXXXX, lärmas ja karjus, trampis vastu põrandat, millega rikkus naabrite öörahu. Antud tegevuse pärast, korteris nr 80 viibinud isikud ei saanud magada ning oli häiritud nende elutegevus. Oma käitumisega eksis G.P üldtunnustatud tavade ja heade kommete vastu ja tekitas kestvalt teist isikut oluliselt häirivat müra. Nimetatuga rikkus KorS § 56 lg 2 ja pani toime KarS § 262 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.
- Pidades vajalikuks karistada G.P arestiga, saatis kohtuväline menetleja väärteoasja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 71 alusel Harju Maakohtule arutamiseks.
- Harju Maakohtu 07.10.2015 otsusega karistati G.P KarS § 262 lg-s 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest 27 päevase arestiga, mis kuulub ärakandmisele PPA Põhja prefektuuri arestimajas. Arest tuli ära kanda hiljemalt 01.12.
- Harju Maakohtu 07.10.2015 otsuse peale esitas apellatsiooni G.P kaitsja M. Simhes-Kazakova, kes märgib, et menetlusalune isik ei vaidle vastu tema süüditunnistamisele ega määratud karistusele, kuid taotleb täitmisele pööramise korra muutmist selliselt, et tal võimaldataks aresti kanda ositi nädalavahetustele. Apellatsioonis märgitakse, et aresti kandmine maakohtu otsuses näidatud viisil muudaks võimatuks nii õppimise kui ka tööl käimise. Menetlusalune isik õpib õhtuses õppes XXXX-XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX (lisa 1) ja töötab H (lisa 2). Töökohalt sedavõrd pika äraoleku korral lõpetab tööandaja lepingu. Ka pole tal võimalik võtta kasutamata puhkust ning tasustamata puhkust tööandja ei võimalda.
- Ringkonnakohtus 09.12.2015 toimunud kohtuistungil jäid G.P ja tema kaitsja M. Simhes-Kazakova esitatud apellatsiooni juurde, taotledes mõistetud karistuse osatamist nädalavahetustele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud apellatsiooni ning kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et apellatsioon väärib tähelepanu.
- VTMS § 146 lg 2 sätestab, et ringkonnakohus arutab väärteoasja esitatud kaebuse piires, välja arvatud juhul, kui ilmneb väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine või materiaalõiguse ebaõige kohaldamine, millega on raskendatud menetlusaluse isiku olukorda. Apellatsioonist nähtuvalt maakohtu põhjendusi ega järeldusi ei vastustata ning taotletakse üksnes mõistetud karistuse osatamist nädalavahetustele. KarS § 66 lg 1 sätestab, et mõistetes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Kohtule apellatsiooni lisadena esitatud dokumenditest nähtub, et menetlusalune isik õpib XXXX-XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXX klassis ning samuti on ta hõivatud tööga. Osutatud tõendeid hinnates leiab kohtukolleegium, et koolikohustuse täitmiseks on kohane võimaldada menetlusalusel isikul kanda talle mõistetud aresti tööst ja koolist vabal ajal nädalavahetuseti. Oma vaba aja kaotus mitmetel nädalalõppudel võiks olla talle piisav võimalus oma käitumise üle mõelda ja edaspidiseks enda harjumusi ja käitumisotsustusi õiguskuulekaks ümber 2 kujundada. Seega leiab kohtukolleegium, et taotlus aresti kandmiseks on põhjendatud ning mõistetud karistus tuleb ära kanda ositi teineteisele järgnevatel nädalavahetustel, so laupäeviti ja pühapäeviti, 4 kuu jooksul alates kohtulahendi jõustumisest.
- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes V™S § 147 lg 1 p-st 4, § 148 p-st 2, § 149 p-st 1 ja § 151 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt ning rahuldab esitatud apellatsiooni. /allkirjastatud digitaalselt/ 3