Obsah (8)

§ 384§ 390§ 326§ 323§ 318§ 385§ 427§ 428

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-7636 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tar

§-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl Saavo määruskaebus Tartu Maakohtu 14. septembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Karl Saavole. RÕS § 22 lg-te 1 ja 5 alusel jätta süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl Saavo taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks läbi vaatamata.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-11-7636 määrati S.U-le karistuseks varguse eest 596 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 21.11.
3. Kohtumisel Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnas 28.11.2011 rääkis S.U soodsast tööpakkumisest Soomes detsembris
4. Kuna S.U oli eelnevalt olnud ametniku hooldusalune, siis sai ta loa välismaale minemiseks. Tegelikkuses jäi töötamine tunduvalt lühemaks ja S.U alustas Tartus Tamme staadionil üldkasuliku töö tundide tegemist. Ta töötas perioodil 21.-30.12.2011 ja täitis esimese ajagraafiku täies mahus, s.o 70 tundi.
5. 20.01.2012 kirjutas S.U uue avalduse välismaal töötamiseks. Ta esitas ametnikule töölepingu, mis oli sõlmitud firmaga xxx OY, mis tegeleb katusetöödega. Ametnikule oli teada S.U aadress Helsingis xxx. Veebruaris tööle asumine ei õnnestunud, kuna ilmad olid liiga külmad. S.U töötas perioodil 9.-19.02.2012 Tamme staadionil, tehes oma üldkasuliku töö tunde, kokku sooritas 88 tundi.
6. Aprillikuu ajagraafik 32 tunniga jäi S.U täitmata ja ta ei ilmunud määratud ajaks registreerimisele. Seisuga 22.06.2012 on S.U talle määratud 596 üldkasuliku töö tunnist sooritanud 158 tundi. Ametnik saatis süüdimõistetule kaks kutset (17.05.2012 ja 28.05.2012) Tartu aadressil xxx, süüdimõistetu kohale ei ilmunud. Ametnik saatis 04.06.2012 ka kutse Soome aadressil Helsinki xxx, kuid S.U kohale ei ilmunud. 19.06.2012 sai ametnik ekirja teel teada, et S.U on 13.06.2012 Soomes kinni peetud seoses vargusega. Teade on edastatud PPA Keskkriminaalpolitsei Kriminaalteabe büroo vahendusel.
7. Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati S.U-le Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud ja 9 päeva vangistust, täitmisele.
8. Tartu Maakohtu 14.09.2012 määruse peale esitas kaebuse S.U kaitsja, taotledes selle tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
9. Ringkonnakohus leiab, et S.U kaitsja esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt. 8.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. 9. Käesoleval juhul on S.U-le Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole

§ 385p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav.

Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega tunnistati

§ 385

p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt

§ 427lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus Kar

S § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles

§ 385p 26 välistab edasikaebamise Kar

S § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele.

1. Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab 2 ringkonnakohus süüdimõistetu S.U kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.
2. Süüdimõistetu S.U kaitsja esitas koos määruskaebusega ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotlusest nähtuvalt kulutas kaitsja määruskaebuse koostamisele 2 pooltundi ja kohtulahendiga tutvumisele 1 pooltunni. 11.
3. RÕS § 22 lg 5 kohaselt on riigi õigusabi tasu hüvitamise taotluse vormi kasutamine ja selle esitamise korra järgimine advokaadile kohustuslik. Taotlus jäetakse läbi vaatamata, kui riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks ei esitata vormikohast taotlust, taotluses ei ole märgitud kõiki § 22 lg 1 kohaselt nõutud andmeid või kui taotlust ei esitata kehtestatud korras. 11.
4. RÕS § 22 lg 1 p 2 sätestab, et riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks esitab advokaat riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule, uurimisasutusele või prokuratuurile taotluse, milles märgitakse riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingud, nende tegemisele kulunud põhjendatud aeg, iga toimingu tegemise kuupäev ning toimingu algus- ja lõppkellaaeg, kui riigi õigusabi tasu arvestatakse ajatasuna. 11.
5. Kaitsja K. Saavo riigi õigusabi tasu hüvitamise taotlusest ei nähtu, mis kuupäevadel ja millistel kellaaegadel on advokaat kohtulahendiga tutvunud ning määruskaebust koostanud. Seega ei ole advokaat täitnud RÕS § 22 lg 1 p-s 2 sätestatud nõuet märkida taotlusesse toimingute tegemise kuupäev ning toimingu algus- ja lõppkellaaeg. Sellest tulenevalt ning juhindudes RÕS § 22 lg-st 5 jätab ringkonnakohus advokaat K. Saavo taotluse läbi vaatamata. Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3