Obsah (4)

§ 199§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-5768 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Va

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 4 kuud,

§ 68

lg 1 alusel loeti vangistuseks 1 aasta 26 päeva.

§ 74

lg 1 alusel otsustati mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui O.A ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil XXX, Narva; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ning

§ 75lg 2 p 2 ettenähtud kohustust - mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

Katseajaks määrati 2 aastat algusega 12.09.2012. Viru Maakohtu 20.11.2012 määrusega pöörati kriminaalhooldusametniku ettekande alusel O.A-le Viru Maakohtu 12.09.2012 kohtuotsusega mõistetud karistus, 1 aasta 26 päeva vangistust,

§ 74lg 4 alusel täitmisele.

Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune O.A rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. Maakohtu määruse kohaselt ei ilmunud O.A kriminaalhooldaja poolt määratud registreerimistele 05.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012 ja 26.10.2012. Samuti ei taotlenud ta kriminaalhooldusametnikult luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks. Sellega rikkus ta

§ 75lg 1 p-e 2 ja 4.

Maakohtu hinnangul ei saa O.A poolt välja toodud kontrollnõude mittetäitmise põhjuseid pidada põhjendatuks. Maakohus leidis, et O.A ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Samuti ei ilmunud O.A kohtuistungile ning tema asukoht oli kohtule teadmata, mistõttu kuulutati ta tagaotsitavaks ning võeti vahi alla. Maakohtu hinnangul hoidus O.A käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning talle mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja O.A seletusi rikkumiste kohta, oli maakohus veendunud, et O.A hoidub tahtlikult käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puuduvad. Maakohus leidis, et kriminaalhoolduse edasine teostamine O.A suhtes ei ole otstarbekas ning

§ 74

lg 4 alusel tuleb pöörata O.A-le Viru Maakohtu 12.09.2012 kohtuotsusega mõistetud karistus, 1 aasta 26 päeva vangistust, täitmisele. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu O.A taotleb maakohtu määruse tühistamist ning talle mõistetud karistuse täitmisele pööramata jätmist elektroonilise valve kohaldamisega. Süüdimõistetu märgib, et ei käinud registreerimas mõjuval põhjusel: viibis haiglas ja teavitas sellest kriminaalhooldajat. O.A nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, tuleb jätta muutmata ning O.A määruskaebus rahuldamata.

§ 74

lg 4 alusel kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega O.A karistuse täitmisele pööramise põhjendatuses, mistõttu ei pea vajalikuks maakohtu seisukohti tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega, et O.A ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud tal täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Ringkonnakohtu hinnangul on alust arvata, et O.A määruskaebuses esitatud väited, et ta viibis haiglas ning teavitas sellest kriminaalhooldajat, on lisaks tõendamatusele ka ebaõiged. Erinevalt määruskaebuses esitatud väidetest haiglas viibimise ja kriminaalhooldaja teavitamise kohta selgitas O.A kohtuistungi protokollist nähtuvalt karistuse täitmisele pööramise istungil, et viibis Tallinnas, leidis seal tööd, kuid teda veeti alt, mistõttu ei saanud ta raha selleks, et Narva minna ning lisaks varastati temalt telefon ja ta ei saanud kriminaalhooldusametnikuga sidet luua. Samuti on O.A istungil öelnud, et kõik erakorralises ettekandes väljatoodud asjaolud vastavad tegelikkusele. Seega on O.A korduvat kontrollnõuete rikkumist tunnistanud ning toonud istungil välja, et kahetseb juhtunut, tunnistab oma süüd ning palub uut võimalust lubades edaspidi kõiki nõudeid täita. 2 Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul alust arvata, et O.A hoidis tahtlikult käitumiskontrolli teostamisest kõrvale. Kuna O.A asus kontrollnõudeid rikkuma juba vähem kui kuu aega pärast katseaja algust, ta leiti alles pärast tagaotsitavaks kuulutamist ja tema väited kontrollnõuete rikkumise põhjuste kohta on vastuolulised ja ilmselt ebaõiged, on ringkonnakohtu hinnangul alust arvata, et katseaja edasi kohaldamine ei annaks tema suhtes tulemust ning O.A-le mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et O.A-le mõistetud karistuse tuleb täitmisele pöörata, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tiit Lõhmus Mati Kartau 3 Aarne Sarjas