4-16-8973/3

(930015001597)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Irina Galnykina Avalduse esitaja Maksu- ja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus Taotlus suhtes Süüdlane/võlgnik rahatrahvi asendamiseks arestiga V.K V.K isikukood xxx, elukoht xxx linn. Kohtuistungi toimumise aeg 31.01.2017 RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 15.12.2016 taotlus asendada V.K-le määratud rahatrahv arestiga. Asendada V.K-le Maksu-ja Tolliameti 27.08.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015001597 määratud rahatrahvi jääk 47 trahviühikut, s.o 190 (ükssada üheksakümmend) eurot, 4 (nelja) tunni üldkasuliku tööga. Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) kuu alates kohtumääruse jõustumisest. V™S § 207 1 lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale. Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 69 lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele 1

(3)4-16-8973 mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Antud määrus edastada V.K-le, Maksu-ja Tolliametile ning Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud V.K karistati Maksu- ja Tolliameti 27.08.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015001597 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, so 200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 11.09.

1. 15.12.2016 esitas Maksu- ja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (edaspidi maksuhaldur või MTA) otsustada väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 27.08.2015 trahviotsusega nr 930015001597 V.K-le (edaspidi võlgnik) määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule V™S § 70 lg-st 4 tulenevalt loetud kättetoimetatuks 27.08.
2. Seisuga 13.12.2016 on võlgnikul tasumata rahatrahvi nõue summas 190 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud tähtajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnik omab registervara, millele ei ole võimalik sissenõuet pöörata. Registervaraks on üks sõiduk

(1999), millel puudub kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus ning sõidukil on mitu käsutamise keelumärget kohtutäiturite kasuks. Lisaks on üleval kohtutäituri arestinõue summas 5307, 33 eurot ja elatisnõue summas 6505, 90 eurot. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 14.09.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 13.12.2016 seisuga ametlikult ei tööta. Ettemaksukonto laekumistest nähtub, et trahvi katteks on 30.07.2016 laekunud 10 eurot. Maksuhaldur on korduvalt võlgnikuga telefoni teel võetud ühendust ning võlgnik lubas, et hakkab tasuma 10 eurot kuus, kuid 13.12.2016 seisuga ei ole midagi laekunud. 12.12.2016 püüdis maksuhaldur veelkord võlgnikuga ühendust võtta, kuid tema telefoninumber ei vastanud ja võlgnik ei helistanud tagasi. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil V.K tunnistas seda, et rahatrahv on tasumata ning nõustus tegema üldkasulikku tööd. Kohtu seisukoht 2

(3)4-16-8973 Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile. Karistusseadustiku § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. Karistusseadustiku § 69 lg 1 alusel võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule V.K-le määratud rahatrahvi jääk asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. Kohus on seisukohal, et V.K-le Maksu-ja Tolliameti 27.08.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi jääk summas 190 eurot ehk 47 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3). Seega kujuneb aresti pikkuseks 4 päeva. Kuna V.K on nõus tegema üldkasulikku tööd ning kuni 31.12.2014 kehtinud KarS § 69 lg 1 redaktsiooni kohaselt vastab ühele päevale arestile kaks tundi üldkasulikku tööd, siis tuleb V.K teostada 8 tundi üldkasulikku tööd. Alates 01.01.2015 kehtiva KarS § 69 lg 1 redaktsioonis on küll üks päev aresti võrdne vaid ühe tunni üldkasuliku tööga, kuid samas näeb seadus ette, et minimaalne määratav üldkasuliku töö tundide arv saab olla viis tundi. Seega on kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsioon antud juhul võlgniku suhtes leebem ning tulenevalt KarS § 5 lg-st 3 ei oma võlgniku olukorda raskendav seadus tagasiulatuvat jõudu. KarS § 69 lg 3 alusel, määrab kohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 kuu. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 3