1-16-11384/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-11384 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi M.R süüdistuses KarS § 121 ( alates
3. jaanuarist 2015 § 121 lg 2 p 3) ja § 213 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
4. jaanuari
5. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav M.R (ik XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava M.R-i apellatsioon Viru Maakohtu
6. jaanuari
7. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. M.R anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 121 (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 2 p 3) järgi selles, et tema isikuna, keda on Viru Maakohtu Narva kohtumaja
9. veebruari 2012 kohtuotsusega karistatud KarS § 121 järgi, taas
10. veebruaril 2014 kella 14.00 paiku, hoone juures aadressil Sillamäe, XXX , isiklike vaenulike suhete tõttu tekkinud tüli käigus lõi D.V. ile rusikaga näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus ja lõi oma pea vastu kõnniteed. Sellega tekitas M.R D.V. ile füüsilist valu, ülalõualuu- ja ninaluude murru. Oma tegudega pani M.R toime valu tekitava kehalise väärkohtlemise korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo.
11. Samuti süüdistatakse M.R-i selles, et tema sai M.Š. ilt
12. mail 2014 ajavahemikul alates kella 10.00 - 15.00 aadressil Sillamäe, XXX asuvast korterist varastatud pangakaardi K.S. i nimele ja selle kaardi pin-koodid ning M.Š. i palvel, varalise kasu saamise eesmärgil võttis
13. mail 2014 kell 15.18 Sillamäel, Kesk 19 asuvast sularahaautomaadist K.S. i pangakontolt välja 500 eurot, mille andis üle M.Š. ile. Nimetatud tegudega pani M.R toime arvutikelmuse, ehk teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamise viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o KarS § 213 lg 1 ettenähtud kuriteo.
14. Viru Maakohtu
15. jaanuari
16. a otsusega tunnistati M.R süüdi KarS § 121 (alates
17. jaanuarist 2015 KarS § 121 lg 2 p 3) järgi ning talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. M.R tunnistati süüdi ka KarS § 213 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 7 kuud vangistust, mille algust arvestatakse alates
18. augustist
19. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni. M.R-ilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 eurot, kaitsja I. Belugini poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud 612 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 1 euro. Väljamõistetud kulud tuleb tasuda ühe aasta jooksul.
20. Apellatsioonis taotletakse maakohtu otsuse tühistamist M.R-ilt välja mõistetud menetluskulu – kaitsjatasu osas. M.R leiab, et menetluskulu on liialt suur. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ning M.R-i kaebusega, leiab, et edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 5.1
22. detsembril 2016 sõlmisid abiprokurör Sofja Hristoforova, süüdistatav M.R ja tema kaitsja vandeadvokaat I. Belugin kokkuleppe (II kd, tlk 150-151), mille kohaselt taotleb prokurör kohtus M.R-i süüditunnistamist ja karistamist 5-kuu pikkuse vangistusega KarS § 121 järgi ja 4-kuulise vangistusega KarS § 213 lg 1 järgi. KarS § 64 lg 1 kohaselt loetakse kergem karistus osaliselt raskeimaga kaetuks ja karistuseks jääb 7 kuud vangistust. Kokkuleppele jõuti ka selles, et M.R kohustub hüvitama järgnevad kriminaalmenetluse kulud: sundraha ja menetluskulud (kaitsja I. Belugini tasu osutatud õigusabi eest 613 eurot ja 1 euro toimiku koopia valmistamise eest kaitsjale). Kokkulepe on allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja ning tõlgi poolt. 5.2 Kohus kinnitas
23. jaanuaril 2017 toimunud kohtuistungil kokkuleppe ja mõistis M.R-ilt välja menetluskulud: sundraha (selgitades ühtlasi, et sundraha on võrreldes kokkuleppe sõlmimise ajaga muutunud ning on alates
24. jaanuarist
25. a 705 eurot), kaitsjatasu ja toimiku eest koopia tegemise kulu ning märkis, et M.R on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa ühe aasta jooksul. 5.3 Ringkonnakohtult taotleb M.R kaitsjale õigusabi teenuse osutamise eest välja mõistetud kulude osas maakohtu otsuse tühistamist. Apellatsioonikohus leiab, et M.R-i taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. 5.3.1 KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Ringkonnakohus märgib, et kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas kohus menetluskulude kujunemist ning M.R kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine on talle arusaadav, sõlmitud vabal tahtel ning et ta jääb kokkuleppe juurde (kohtuistungi protokoll II kd, lk 170). 5.3.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud 2 edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
26. peatüki
27. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole M.R viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on M.R kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus M.R-i taotluse rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatava poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale.
28. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätta M.R-i apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada talle esitatud apellatsioon. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3