KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2017.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-2355 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Mari Kirs Kohtuasi D.D (isikukood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht Xxxx, Tallinn, töökoht LKB OÜ) väärteoasi Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 19.04.2017.a kiirmenetluse otsus nr 10220151666192 (väärteoasi nr 2302,17,005405) Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja prefektuuri KKB, esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta rahuldamata D.D (D.D) taotlus kaebuse kohtulikuks arutamiseks kirjalikus menetluses. Jätta D.D kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 19.04.2017.a kiirmenetluse otsusele nr 10220151666192 (väärteoasi nr 2302,17,005405) läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud D.D esitas 24.04.2017.a Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 19.04.2017.a kiirmenetluse otsusele nr 10220151666192 (väärteoasi nr 2302,17,005405). Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga summas 160 eurot. Kaebuse esitaja taotleb talle mõistetud karistuse kergendamist. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale D.D-le ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroole. Kohtuistung D.D kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 17.05.2017.a. kell 09.
- 26.04.2017.a teatas kaebaja e-posti teel kohtule, et ta on kohtukutse 25.04.2017.a kätte saanud, kuid ei saa kohtuistungile ilmuda, kuna on samal ajal hõivatud tööülesannete täitmisega ning palus lahendada asi kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebaja oli teadlik kaebuse arutamisest kohtuistungil. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kohtuistung D.D kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 17.05.2017.a. kell 09.
- D.D kinnitas e-posti teel, et sai kohtukutse kätte ja oli seega kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 10). Kohus pidas vajalikuks kohtukutses märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei saa ilmuda väljakuulutatud kohtuistungile ja taotleb asja arutamist ilma tema osavõtuta kirjalikus menetluses, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid, sh kuulata ära D.D seisukohad, vahetult kohtuistungil. Tulenevalt eeltoodust ei ole D.D taotlus kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses põhjendatud ja seetõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele, kuivõrd kohus on juba eelnevalt pidanud vajalikuks määrata asi arutamisele suulises menetluses. Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 17.05.2017.a. kell 09.
- Ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud tööülesannete täitmist kohtuistungiga samal ajal. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis peab kaebaja ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu saades kohtukutse kätte juba 25.04.2017 ning teades, et 17.05.2017.a. toimub kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. 2 Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et D.D oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda kohtuistungile. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud D.D kaebuse kohtulik uurimine kirjalikus menetluses ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus D.D kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo Kohtunik 3