lg 3,4, § 117 lg 1 p 1,2, § 118 lg 2 p 1 kohus määras: Jätta B.I taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri Pärnu politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Aime Kask´i 15.12.2015.a otsusele väärteoasjas nr 2670,15,007215 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Edasikaebamise kord
lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 18.01.2016.a saabus Pärnu Maakohtule B.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri Pärnu politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Aime Kask´i 15.12.2015.a otsusele väärteoasjas nr 2670,15,007215. Kaebuse esitaja B.I oma kaebuses taotleb 1
lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluse otsuse peale kaebus esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus, tuginedes B.I 02.12.2015.a koostatud väärteoprotokollile AB 1384398, tuvastas, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 17.12.2015.a. Väärteoprotokollis on B.I allkiri selle kohta, et ta on 02.12.2015.a protokolli ärakirja kätte saanud. Kuna väärteoprotokollis märgitu kohaselt tuli kaebus esitada alates 17.12.2015.a 15 päeva jooksul, oli kaevatava otsuse peale kaebuse esitamise viimaseks päevaks 04.01.2016.a. Nimetatud kuupäev on märgitud ka kohtuvälise menetleja poolt B.I suhtes tehtud otsuses.
lg 1 p 1 kohaselt eelmenetluses maakohtunik kontrollib asja kohtualluvust ning
§-de 114 ja 115 nõuete täitmist ning sama paragrahvi lõige 1 p 2 kohaselt jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata
§-s 118 sätestatud alustel.
lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast
lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Lähtudes eelnevast asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd B.I oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Kohus tuvastas, et B.I kaebus saabus kohtusse 18.01.2016.a. Kuivõrd B.I kaebus saabus kohtusse 18.01.2016.a, on tema kaebus esitatud pärast antud väärteoasja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et menetlusosaline ei oleks kohtuvälise menetleja otsust kätte saanud. Kaebuse esitaja taotleb kohtult kaebuse esit amise tähtaja ennistamist, kuna märkas alles 18.01.2016.a e-postis olevat kirja, millega muudeti tema väärteoprotokollis olevat väärteo kvalifikatsiooni. Ta tunneb, et temaga on käitutud valesti, sest ei saanud nendega tutvuda ega nõustuda ning allkirja lisada. Kohus, tuginedes Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri seisukohale, tuvastas, et B.I-le on 02.12.2015.a antud teada, et protokollis on kvalifikatsiooni 2
lg 2 sätestab, et kui väärteoprotokolli koostades tuleb tõendusteavet täiendada või muuta väärteo kvalifikatsiooni, täiendatakse protokolli. Käesolevalt tehti väärteo kvalifikatsiooni kohta parandus väärteoprotokolli siis, kui protokoll oli koostaja poolt menetlusalusele isikule tutvustamiseks allkirja vastu üle antud. Kohus tuvastas, et kohtuväline menetleja teavitas parandusest menetlusalust isikut. Kohus ei tuvastanud käesolevalt ühtegi mõjuvat põhjust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et B.I ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Samuti tagastab kohus kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Tammeniit Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.