4-16-2813/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2016.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-2813 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Liilia Rehhovskaja Kohtuasi P.T (isikukood XXX, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht XXX, töökoht väärteoasi liiklusseaduse § 221 lg 1 järgi XXX OÜ) Vaidlustatud lahend PPA Põhja prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.03.2016.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2302,16,002785 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja Prefektuuri, esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 125 lg 3, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta P.T taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta P.T kaebus PPA Põhja prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.03.2016.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,16,002785 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud P.T esitas Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.03.2016.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,16,

1. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 221 lg 1 järgi rahatrahviga summas 80 eurot. Kaebaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale P.T-le ning kohtuvälisele menetlejale PPA Põhja Prefektuuri KKB-le. Kohtuistung P.T kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 02.05.2016 kell 10.00 (lk 8). Kuna tavapostiga saadetud kohtukutse tagastati kohtule (lk 14A), siis saatis kohtuistungi sekretär kohtukutse kaebajale tema poolt kaebuses näidatud e-posti aadressil ja tegi nähtavaks avaliku etoimikusüsteemi kaudu. 21.04.2016 esitas kaebuse esitaja e-posti teel kohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks, kuna viibib ajavahemikul 01.05.2016 kuni 14.05.2016 välislähetuses välismaal (lk 15). Kooskõlas V™S § 125 lg 1 lükkas kohus 02.05.2016 toimunud kohtuistungil asja arutamise edasi (lk 16). Uus kohtuistung P.T kaebuse kohtulikuks arutamiseks pidi toimuma 17.05.2016 kell 09.
2. Kohtuistungi aeg tehti kaebajale teatavaks e-posti teel ning tehti nähtavaks avaliku e-toimikusüsteemi kaudu (lk 17-19). 15.05.2016.a teavitas kaebaja e-posti teele kohut, et on jätkuvalt välislähetuses kuni 21.05.2016 ning palub kohtuistungi edasilükkamist ajavahemikku 23.05.2016 kuni 27.05.2016 (lk 20). 17.05.2016 toimunud kohtuistungil palus kohtuvälise menetleja esindaja jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile. Kohtumääruse põhjendused Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 17.05.2016.a. kell 09.
3. P.T oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, mida tõendab tema poolt kohtule e-posti teel saadetud taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks (tl 20). Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (tlk 17-19). 15.05.2016.a edastatud teatise kohaselt on istungile ilmumist takistava asjaoluna märgitud välismaal viibimine. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada ning kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema viibimist välismaal. Vastavalt V™S § 125 lg 3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu V™S § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Nimetatud säte tähendab, et kui ühel korral on kaebuse esitanud isiku taotluse alusel asja arutamine edasi lükatud, siis uuel asja arutamisel ei pea kohus enam kaaluma V™S § 42 lg-s 2 fikseeritud kohtuistungile ilmumata jäämise põhjuste mõjuvust. 2 V™S § 125 lg 3 eesmärk on tagada väärteo kiire menetlus ja kaebajal tuleb sellega arvestada ka ootamatute takistustega ja planeerima oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kooskõlas V™S § 125 lg 3 jätab kohus P.T kaebuse läbi vaatamata, kuna leiab, et kaebaja on ära kasutanud võimaluse kohtuistungi edasilükkamiseks ja teist korda taotluse rahuldamiseks ei ole alust. Aulike Salo Kohtunik 3