Obsah (4)

§ 74§ 199§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-1682 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlu

§ 74

lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu H.V, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu

1. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Harju Maakohtu
3. aprilli 2016 otsusega mõisteti H.V-le

§ 199lg 2 p-de 7, 9 järgi karistuseks 6 kuud vangistust, mida Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati 4 kuuni.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusest maha eelvangistuses viibitud aeg ja loeti H.V kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74lg 1 alusel ei pööratud vangistust täitmisele ja määrati H.V katseajaks 1 aasta.

2. mail 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata H.V karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune ei ilmunud kordagi hooldaja vastuvõtule ega elanud kohtu määratud elukohas.
3. H.V ei ilmunud
4. mail 2016 kohtuistungile. Viru Maakohtu sama kuupäeva määrusega kuulutati süüdlane tagaotsitavaks ning anti luba isiku vahistamiseks. H.V peeti kinni
5. juunil
6. Maakohtu määrus
7. Viru Maakohtu
8. juuni 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati H.V-le Harju Maakohtu
9. aprilli 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. H.V rikkus tahtlikult ja ilma mõjuva põhjuseta talle pandud kohustusi, mistõttu ei ole põhjendatud teiste mõjutusvahendite kasutamine. Olles varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud ning allutatud ka kriminaalhooldusele, pidi H.V mõistma kriminaalhoolduse tingimusi. Sealjuures on isik ka varasemalt kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud ning esitanud rikkumise põhjendamiseks sisuliselt samad argumendid, mis praeguses asjas. Määruskaebus
10. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse H.V. Süüdlane muutis oma elukohta ja teavitas sellest uurijat, sest ta ei teadnud oma kriminaalhooldaja nime. H.V kolis Tallinnasse, kuid kirjad tulid Rakvere aadressile. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 6.

§ 74

lg 4 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et H.V karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdlane ei suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid. Isik on ka varasemalt kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud, mis näitab, et H.V ei suhtu katseaja tingimuste täitmisesse tõsiselt. Seega ei omaks täiendavate kohustuste määramine soovitud eesmärki. Sarnaselt maakohtule peab kohtukolleegium süüdlase põhjendusi tingimuste täitmata jätmise kohta ennast õigustavaks. H.V oli teadlik, et elukoha vahetamiseks pidi ta saama kriminaalhooldjalt vastava nõusoleku. Jättes korduvalt kriminaalhooldaja juurde ilmumata ning eirates kohtu kutset kohtuistungist osavõtmiseks näitas H.V oma negatiivset suhtumist õiguskorda.
2. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Maarika Kuusk 2 /allkiri/ Tiit Lõhmus