1-13-726 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 04. veebrauar 2013.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-13-726 (12230112449) Kohtunik Jul

§ 424

järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Maigi Simson N.T Isikukood: xxx, elukoht: Xxx, EV kodanik, haridus 7 klassi, emakeel-eesti keel, pensionär, varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi N.T

§ 424

järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel N.T-le mõistetud tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud jätta N.T suhtes täielikult kohaldamata, jättes selle täitmisele pööramata tingimusel, et N.T temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu.

§ 78

lg 1 alusel lugeda katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 04.02.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. 2 Välja mõista N.T-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 80 (kaheksakümmend) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt summas 26 (kakskümmend kuus) eurot ja 80 senti, koopiate tegemise kulu 45 (nelikümmend viis) senti ja joobeseisundi tuvastamise kulu summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud osaliselt summas 450 eurot riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „N.T, 1-13-726, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et N.T juhtis 24.08.2012 kella 12:30 ajal Harjumaal, Saue vallas, Keila-Ääsmäe tee
4. kilomeetril mootorsõidukit Hyundai Accent registreerimisnumbriga xxx, olles joobeseisundis [alkoholijoove 2,85 mg/g laiendmääramatusega ± 0,06 mg/g (lõplik tulemus 2,79 mg/g)]. Sellise käitumisega rikkus N.T liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega pani N.T toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o.

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest, on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Maigi Simson, süüdistatav N.T ja tema kaitsja Leelo Viil käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: 3

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 73

lg 1,3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkulepete kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub N.T temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova