xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel vene keel, Süüdistatav elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada I.B
järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata I.B karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 18.09.2013 – 19.09.2013, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub I.B kandmisele 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata I.B suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva I.B suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista I.B-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.2 alusel ekspertiisitasu 35 (kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 96 (üheksakümmend kuus) eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb I.B tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 19.11.2013. Süüdistus I.B on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 18.09.2013 kell 20.50 Tallinn – Narva maantee 131-sel kilomeetril Ida-Virumaal mootorsõidukit xxx (registrimärk xxx) ja kellel tuvastati Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr.2988T ekspertiisi käigus narkootilise aine fentanüüli ja aminoklonasepaami sisaldus uriinis ning keda vastavalt Liiklusseaduse § 69 lg.1 loetakse joobes olevaks isikuks. Seega pani I.B toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 Kokkulepe Prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav I.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev sõlmisid 14.11.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §424 järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 3 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja lõplik vangistus 2 kuud 28 päeva tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aast at. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus I.B KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistu s vastavalt kokkuleppes sätestatule. Juhtimisõigus I.B üldse puudub. Süüdistatav I.B jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. I.B on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 18.09.2013 Ida-Virumaal Tallinn – Narva maanteel mootorsõidukit narkojoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et ekspertiisi käigus tuvastati Kohtuekspertiisi Instituudi 24.09.2013 uuringuaktiga nr.2988T I.B uriinis narkootiliste ainete fentanüüli ja aminoklonasepaami sisaldus (lk 8). Eesti Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Käesoleva kriminaalasja materjalides asuvast I.B suhtes koostatud Narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi 18.09.2013 kirjeldamise aktist nr.238 nähtub, et läbivaatuse põhjuseks oli liiklusprofülaktika ja isik kinnitas, et oli samal päeval tarvitanud heroiini. Lähtudes kliinilisest pildist esines uuritaval barbituraatide, bensodiasepiinide ja metadooni tarvitamise tunnuseid. Samuti esines tal joobeseisndule vastav kehaliste ja/või psüühiliste funktsioonide ja reaktsioonide häirumine või muutumine narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase 3 toimega aine tarvitamise tulemusena (lk-d 5-6). Uuritav I.B kinnitas järeldustega nõustumist oma allkirjaga (lk 6). Maakohus leiab, et I.B tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Süüdistatav ei tööta, maakohus arvestab lisaks siinkohal ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 3 kuud vangistust – ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ja raskusele ning süüdistatava isikule. Eelvangistuses viibitud 2 päeva tuleb KarS §68 lg.1 alusel arvata karistuse hulka. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 3 aastat. KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad I.B-lt väljamõistmisele sundraha, ekspertiisikulud, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Süüdistatav I.B kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 14.11.2013 prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav I.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.