1-13-1109/4

Kriminaalasi 1-13-1109 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-1109 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Terje Liebert Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi G.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi Prokurör Günter Koovit Süüdistatav G.T, isikukood: xxx, määratlemata kodakondsusega, põhiharidusega, emakeel vene keel, viibib Arestimajas, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 8 korral. Alates 30.08.2012.a tõkend – vahistamine. Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada G.T KarS § 199 lg 2 p.9 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 5 kuud ja 15 päeva. KarS§ 68 lg.1 alusel lugeda karistusaja alguseks 29.08.2012.a. Tõkend – vahistamine – tühistada karistuse 5 kuud ja 15 päeva ärakandmisel. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista G.T-lt: • H E kasuks 882,70 eurot, milline kanda arveldusarvele xxxxxxxxxxx Sampo Pangas. • H K kasuks 259,90 eurot, milline kanda arveldusarvele xxxxxxxxxx Swedbankis. • A Š kasuks 569 eurot. KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.2 alusel välja mõista riigituludesse: G.T-lt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 eurot, määratud kaitsja tasu 57,60 eurot. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-13-373, sundraha, muud menetluskulud. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: G.T süüdistatakse selles, et tema võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 07.06.2012.a kella 23.00 paiku Saue linnas Vana-Keila maanteel asuva Lauluväljaku pingilt A Š´ile kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S II maksumusega 569 eurot. Samuti tema üritas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta 25.08.2012.a kella 03.40 paiku Saku alevikus aadressil Xxx H K´le kuuluvat mootorratast BMW K1200 RS reg. nr. xxx maksumusega 4500 eurot, lõhkudes mootorratta süüteluku, tekitades sellega H K´le varalist kahju 259,90 eurot, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna teda takistasid tema tegevust pealt näinud tunnistajad. Samuti tema isikuna, kes on viimase 6 kuu jooksul toime pannud vähemalt 2 vargust, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 28.08.2012.a kell 18:00 kuni 29.08.2012.a kell 04:05 Harjumaal Sauel aadressilt Xxx H E´ile kuuluva kaubiku Volkswagen Multivan reg. nr.xxx maksumusega 3500 eurot koos kaubikus olnud tööriistadega, sealhulgas lehtvõtmete komplekti, kruvikeerajate, näpitsate ning padrunikomplektiga, maksumusega kokku 400 eurot, samuti kaubiku haakes olnud PL´le kuuluva haagise Tiki Treiler reg. nr. XXX väärtusega 1150 eurot. Seega G.T pani toime süstemaatilise võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu H E´ile tekitati varalist kahju 3900 eurot (kaubiku maksumus 3500 eurot ja selles olnud tööriistade maksumus 400 eurot), kuna kaubik on kannatanule tagastatud, siis on temale tekitatud kahju kokku 882,70 eurot (sõiduki remondi ning kaubikus olnud tööriistade maksumus) ja nimetatud summa ulatuses on kannatanu esitanud tsiviilhagi. -2- Kannatanu PL´le tekitati haagise vargusega varalist kahju 1150 eurot, kuna haagis on kannatanule tagastatud, siis tsiviilhagi ta esitada ei soovi. H K´le tekitati mootorratta süüteluku lõhkumisega varalist kahju 259,90 eurot ja nimetatud summa ulatuses on kannatanu esitanud tsiviilhagi. A Š´ile tekitati mobiiltelefoni vargusega varalist kahju 569 eurot ja nimetatud summa ulatuses on kannatanu esitanud tsiviilhagi Karistuse liik ja määr: Süüdistatav G.T, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Andrei Danko süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi ja karistada vangistusega 5 kuud ja 15 päeva. Esitatud tsiviilhagi tuleb hüvitada. Karistusaja alguseks on süüdistatava kinnipidamise päev. Kohtuistungil jäi süüdistatav G.T sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha, kaitsjatasu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel G.T tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi ning talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. G.T-lt kuulub välja mõistmisele sundraha summas 480 eurot, kaitsjatasu 57,60 eurot. Esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-