1-13-3953/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juunil 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-3953 Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Katrin Lopsik Kriminaalasi F.S-i süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses Vahur Verte Prokurör Süüdistatav F.S Ees- ja perekonnanimi: Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Elu- või asukoht ja aadress: XXX Haridus: põhiharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: puudub Karistatus: varem kriminaalkorras seitsmel korral karistatud, viimati: 12.04.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9, KrMS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta (karistus kantud). Tõkend: ei ole kohaldatud RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada F.S KarS § 202 lg 2 p 1,3 järgi järgi ja karistada teda vangistusega 10 (kümme) kuud.
3. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel lugeda karistus 10 (kümme) kuud vangistust kaetuks ja kantuks 12.04.2010.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 1 (üks) aasta vangistust.
4. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista F.S-ilt menetluskulud: - Tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 120 eurot. - Ekspertiisikulu liiklusekspertiisi (liiklustrassoloogia) eest 153,39 eurot (Ekspertiisiakt nr LT-235-09/3943). 1 - Ekspertiisikulu käekirjaekspertiisi eest 282,49 eurot (akt nr DK-0129-10/2383). Kriminaalmenetluse kulud tasuda 6 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-13-3953, F.S ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
7. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. Asitõendid: Veoauto Mercedes Benz Axor on tagastatud seaduslikule omanikule kindlustusettevõtte Zurich Insurance Plc volitatud esindajale AD´ile – jätta kohtuotsuse jõustumisel seaduslikule omanikule kindlustusettevõtte Zurich Insurance Plc volitatud esindajale AD´ile. Kohtuotsuse põhiosa SÜÜDISTUS F.S süüdistatakse selles, et tema omandas 17.02.2009.a grupis koos eeluurimise käigus tuvastamata isikuga tuvastamata isiku käest №rra Kuningriigist Mossi linnast ajavahemikul alates 05.10.2008.a kell 20.00 kuni 06.10.2008.a kellani 10.00 ettevõttelt Bertel O Steen varastatud veoauto Mercedes Benz Acor (VIN XXX), väärtusega 120 000 eurot, ning seejärel, tegutsedes grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga, müüs nimetatud veoauto 944 000 krooni eest (60 322 eurot) 18.02.2009.a AS-le Linford teades seejuures, et nimetatud veoauto on saadud süüteo tulemusena. Grupi poolt suures ulatuses süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamisega pani F.S toime KarS § 202 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav F.S ning tema kaitsja Leelo Viil kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudis kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava F.S-i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et F.S tuleb süüdi tunnistada KarS § 202 lg 2 p 1,3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p
8. Leo Kunman Kohtunik 2