) § 218 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst. 65 Tallinn 10321; kohtuistungil osales volitatud esindaja Liisi Närep Menetlusalune isik B.V isikukood: XXX; kodakondsus: määratlemata; emakeel: vene keel; ei tööta (töövõimetuspensionär, töövõime kaotus 90%); elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1 järgi ja karistada arestiga 15 päeva. 1. Süüdi mõista B.V NPALS § 15 2. Süüdi mõista B.V
3.
lg 1 nõudeid, pannes sellega toime NPALS § 151 ja
Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav NPALS § 151 ja
lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga (sh menetlusaluse isiku enda ütlustega) - menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis); - tunnistaja Lea Bärensoni ütlustega; - tunnistaja Andrei Ridal ütlustega; - isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - indikaatorvahendi kasutamise protokolliga; - avaldusega; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; - karistusregistriga. 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista B.V NPALS § 15 järgi ning karistada arestiga 15 päeva; B.V süüdi mõista
2 Kohtuväline menetleja palus B.V-lt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu 35,00 eurot. Menetlusaluse isiku seisukoht: B.V ei soovinud istungi protokolli koostamist. Menetlusalune isik selgitas, et töövõime kaotus on tingitud asjaolust, et ta on HIV viiruse kandja. Käesoleval hetkel kannab täitmisele pööratud karistust. B.V avaldas, et saab aru väärteoprotokollide sisust, kuid lauvärve ta ei varastanud, samuti ei olnud ta tarvitanud narkootilist ainet. Tal oli narkootiline aine kaasas ja ta kavatses seda hiljem tarvitada, kuid võeti turvamehe poolt kinni ning narkootiline aine võeti kinnipidamisel ära. B.V selgitas, et käib metadooniravil. Menetlusalune isik ei olnud nõus kohtuvälise menetleja poolt taotletud karistuse suurusega ning märkis, et 30-päevane arest on ilmselgelt liiga raske karistus. Menetlusalune isik andis ütlusi, et tal on väikesed lapsed ning ta soovib nendega kohtuda kohe, kui on kriminaalkaristuse ära kandnud. B.V taotles, et kohtu poolt määratav, võimalik arest oleks väiksem kui seda taotles menetleja, samuti soovis menetlusalune isik aresti kanda ositi. Kohtu seisukoht: Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismis loeb kohus tõendatuks B.V poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtu hinnangul on tõendatud, et B.V oli tarvitanud 06.03.2013 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoasjas kogutud tõendid lükkavad ümber menetlusaluse isiku väited selles, et ta ei olnud narkootilist ainet tarvitanud. Samuti ei nähtu asja materjalidest fakt, mis kinnitaks B.V ütlusi selles, et tal oli kaasas narkootiline aine, mida hiljem tarvitada, kuid aine võeti temalt kinnipidamisel ära. Väärteoprotokollis on fikseeritud B.V ütlused, mille kohaselt on ta protokolliga tutvunud ning seletas, et tarvitas metadooni. Tunnistaja Lea Bärensoni ütlustega on tõendatud, et 06.03.2013.a. sisenes kauplusesse Selver, aadressil Sõle 51 Tallinn, B.V, kellel olid narkojoobe tunnused, silmad olid väikese pupilliga, mis ei reageerinud valgusele, samuti oli isiku käitumine hüplev. B.V toimetati politseijaoskonda kainenema. Indikaatorvahendi kasutamise protokolliga on tõendatud, et B.V oli 06.03.2013.a. koordinatsiooni kerged häired, silma pupill oli väike, näha oli süstejälgi. Tema kõne oli mitteasjasse puutuv ning käitumine kohati apaatne. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et B.V oli tarvitanud fentanüül metadoon 7-aminoklonasepaami (rahusti). Karistusregistri väljavõttest nähtub, et isikut on korduvalt kriminaalkorras ja väärteokorras karistatud, s.h. NPALS § 15
Kohus märgib, et istungil avaldatud ja uuritud tõenditega ei riimu menetlusaluse isiku ütlused selle kohta, et ta lauvärve ei võtnud. Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et B.V pani toime varavastase süüteo, väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, on tõendatud: väärteoprotokolliga, millest nähtub, et 06.03.2013.a. pani B.V toime aadressil Sõle tänav 51 Tallinn, varguse, nimelt möödus kauplusest Selver kassadest, jättes kauba eest kogusummas 7,60 eurot tasumata; tunnistaja Andrei Ridal´i ütlustega, millest nähtub, et 06.03.2013.a. Pelgulinna Selveris, aadressil Sõle 51 Tallinn, nägi tema tööl olles kauplusesse sisenevat naisterahvast, kes läks kosmeetika osakonda ning võttis riiulist lauvärvi „Manhattan“ ning pani selle endale jope taskusse. Järgenvalt läks isik piimaosakonda, kus võtis riiulist kaks kohupiimajuustukest ning pani need endale põue. Seejärel möödus isik kassadest, jättes kauba eest, kogusummas 7,60 eurot, tasumata. Lauvärv „Manhattan“ on rikutud, kohupiimajuustukesed on korras ning tagastatud kauplusele; avaldusega, millest nähtub, et 06.03.2013.a. kaupluses Pelgulinna Selver, peeti kinni isik, kelle juurest avastati Selver AS kuuluvat maksmata kaupa 7,60 euro väärtuses, millest rikutud kauba summa oli kokku 6,90 eurot; karistusregistri väljavõttega, millest nähtub, et isikut on korduvalt kriminaalkorras ja väärteokorras karistatud sh
lg 1 järgi
lg 4 ja § 218 lg 1 järgi on varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus, on käsitletav väärteona.
lg 2 järgi loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Kohtu hinnangul on tõendatud, et B.V üritas 06.03.2013.a. kauplusest varastada kaupa, mille väärtus ei ületa
B.V tegu on seega õigesti kvalifitseeritud
Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus:
järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust 4 mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. NPALS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine on väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga;
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest võidakse toimepanijat karistada rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. 1 B.V pani toime ja ta tuleb süüdi mõista NPAS § 15 ja
Isik pani toime kahele eri väärteo koosseisule vastavad teod. Seega tuleb talle karistus määrata mõlema väärteo eest eraldi. 1 B.V pani NPALS § 15 järgi kvalifitseeritava teo toime tahtlikult. B.V karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad; kohus märgib, et oma süüd B.V ei tunnistanud ning eitas narkootilise aine tarvitamist, milline väide on uuritud tõenditega vastuvaidlematult ümber lükatud. B.V on eelnevalt väärtegude toime panemise eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata ja isik on jätkanud narkootikumide tarvitamist. Kohtu 1 hinnangul tuleb B.V süüdi mõista NPALS § 15 järgi ja karistada arestiga sanktsiooni keskmises määras, so 15 päeva. B.V pani
lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toime tahtlikult; kohtuistungil tunnistas isik oma süüd osaliselt, kuid istungil uuritud tõenditega on isikule väärteoprotokollis ette heidetud tegu täielikult tõendatud. Oma tegu B.V ei kahetsenud. Seega isiku karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. B.V on eelnevalt sarnaste väärtegude eest karistatud, karistused on kehtivad ja rahatrahvid tasumata. Isik on jätkanud varavastaste väärtegude toimepanemist. Kohtu hinnangul tuleb B.V süüdi mõista
lg 1 järgi ja karistada arestiga sanktsiooni keskmises määras, so 15 päeva.
lg 3 järgi, mõistetakse karistuse iga väärteo eest eraldi, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule. Seega peab B.V ära kandma aresti 30 päeva. B.V kannab käesoleval hetkel karistust, mis pöörati täitmisele Viru Maakohtu 26.04.2013 määruse alusel kriminaalasjas nr 1-12-6551. Seega tuleb B.V-le NPALS § 15-1 ja
lg 1 järgi määratud arestid, kokku 30 päeva, pöörata täitmisele viivitamatult peale kriminaalkaristuse ära kandmist. Kohus ei rahulda menetlusaluse isiku taotlust, pöörata arest ositi täitmisele. B.V märkis ankeetandmete avaldamisel, et tal on 2 alalist elukohta – IdaVirumaal ja Tallinnas; menetlusalusele isikule on käesoleva otsuse alusel mõistetud keskmisest pikemaajalisem arest ning kohus ei välista, et menetlusalune isik asub aresti täitmisest kõrvale hoiduma. Inimlikult on mõistetav menetlusaluse isiku soov lapsi näha, kuid kohtule teadaolevalt ei ole lastel keelatud ema külastamine kinnipidamisasutuses. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub B.V-lt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasu 35 eurot (kolmkümmend viis eurot) joobe tuvastamisega seotud kulu. Kannatanule, AS Selver, tuleb väärteotoimiku juures olev rikutud lauvärv „Manhattan“ otsuse jõustumisel tagastada. Tsiviilhagi väljamõistmiseks tuleb kannatanul pöörduda tsiviilkohtusse. Kohtunik: 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.