lg-te 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses, menetletud kiirmenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav O.D Elu- või asukoht ja aadress: ilma kindla elukohata Isikukood või sünniaeg: xxx Karistatus: kriminaalkorras karistatud neljal korral, sealhulgas: - 23.09.2011 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 111-10397
Karistus kantud 21.09.2011-20.12.2011 (kaasaarvatud); väärteokorras karistatud ühel korral Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 03.11.2013 kell 9:00 Kaitsja Riigi poolt määratud korras advokaat Heiki Kuningas RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.D
lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 30 (kolmkümmend) päeva vangistust.
lg 1 järgi mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja suurendada 23.09.2011 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-11-10397 mõistetud karistust kolm
novembrist 2013. kahtlustatavana Tõkend - KrMS § 130 lg 41 alusel vahistada O.D kohtusaalis süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmiseks ja tühistada tõkend peale kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilhagi: Rahuldada Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 p 5 alusel O.D-lt tsiviilhageja kasuks 4 (neli) eurot 72 senti, milline summa kanda arveldusarvele nr 221001172813 Swedbank. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel jätta menetluskulu riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: O.D (O.D) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 27.01.2011 kella 18:30 paiku Tartu linnas Kaunase puiestee 21 asuvas RIMI Eesti Food AS kaupluses Kaunase Säästumarket võttis võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe pudeli alkohoolset jooki Beloff Pipranaps väärtusega 4 eurot 72 senti, ja möödus seejärel kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi O.Dahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Kuriteo kvalifikatsioon: O.D pani toime
lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so varguse katse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga tekitas O.D AS-le Rimi Eessti Food 4 eurot 72 senti varalist kahju, millises summas on kannatanu esitanud tsiviilhagi. Karistuse liik ja määr:
O.D on nõus tsiviilhagi 4 eurot 72 senti väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Konfiskeerimisele kuuluv vara: ei ole. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et O.D on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse O.D süüdi tunnistada
lg-te 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et süüdistatav on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kohtunik on seisukohal, et kuivõrd käesolevas kriminaalasjas mõistetakse O.D süüdi 2011.a alguses toimepandud teo eest ja teda on pärast seda kriminaalkorras karistatud, siis puudub vajadus sundraha väljamõistmiseks käesolevas kriminaalasjas. KrMS § 180 lg 3 alusel resotsialiseerumisväljavaateid silmas pidades peab kohtunik vajalikuks ka kaitsjatasu jätta riigi kanda. Rutt Teeveer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.