4-13-7594/3

Väärteoasi nr.4-13-7594 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse kuupäev 14.11.2013.a. Kohtunik Aime Ivanson Menetluse liik kaebemenetlus väärteoasjas Kaebuse esitaja A.V, isikukood XXX, Elukoht: XXX Vaidlustatud lahend Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,13,008135 LÕPPOSA Jätta A.V kaebus Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 16.09.2013.a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr. 2316,13,008135 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 11.11.2013.a saabus Harju Maakohtule A.V kaebus tema suhtes väärteoasjas nr. 2316,13,008135 koostatud kiirmenetluse otsuse peale. V™S § 114 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus tuleb V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. A.V selgitab oma kaebuses, et jäi kaebuse esitamisega natuke hiljaks, sest trahvi maksmist pikendati 3 kuud. Kohus arvestab A.V selgitust kaebetähtaja ennistamise taotlusena. Vastavalt V™S §-le 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt kuulub ennistamisele üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isiku välised asjaolud- loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud- raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendid 3-1-1-5-07, 3-1-1-152-05, 3-1-1-55-10). Seega tuleb tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hinnata, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Kiirmenetluse otsusest nähtub, et 16.09.2013.a. pani A.V toime liikluseeskirja rikkumise Tallinnas Järvevana teel, juhtides mootorsõidukit kiirusega 80 km/h +/- 3 asula sisesel teel, kus suurim lubatud sõidukiirus on 50 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 27 km/h. Teda karistati liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot. Rahatrahv võimaldati tasuda ositi kolmes võrdses osas, viimase osa tasumise tähtpäevaks on 30.11.2013.a. Lahendis on selgelt kirjas, et otsusega mittenõustumisel tuleb kaebus esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. A.V on kiirmenetluse otsuse kätte saanud 16.09.2013.a, samuti on ta oma allkirjaga kinnitanud, et talle on teatavaks tehtud nii kiirmenetluse erisused kui ka selgitatud tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Kiirmenetluse otsuses on ka sõnaselgelt kirjas, et menetlusalune isik või tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Seega oli kaebuse esitamise viimane päev 01.10.2013.a. A.V esitas kaebuse alles 11.11.2013.a. Seega peale kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. A.V kaebusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Kohus selgitab, et trahvi tasumise tähtaja pikendamine, ei tähenda seda, et kogu rahatrahvi maksmise (3 kuu) jooksul võib esitada kaebust. Kuna kohtule ei ole esitatud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus A.V kaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata. Eeltoodust tulenevat leiab kohus, et kuna A.V on esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist ning kohus jättis kaebetähtaja ennistamata, tuleb kaebus Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 16.09.2013.a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr. 2316,13,008135 jätta läbi vaatamata Kohus juhindub V™S §-st 118 lg 2 p 1. Kohtunik