) § 218 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst. 65 Tallinn 10321; kohtuistungil osales volitatud esindaja Liisi Närep. Menetlusalune isik R.T isikukood: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: eesti keel; ei tööta; elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1. 2. 3. 4. 1 Süüdi mõista R.T NPALS § 15 järgi ja karistada arestiga 20 päeva. Süüdi mõista R.T
lg 1 järgi ja karistada arestiga 15 päeva.
Arest tuleb täitmisele pöörata viivitamatult R.T tabamisel. Aresti kandmise koht on Tallinna Arestimaja, Rahumäe tee 6 Tallinnas.
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 24.04.2013.a. koostatud väärteoprotokolli nr AB1270250 kohaselt oli R.T 24.04.2013.a. kella 16:20 ajal Tallinnas Sõle 44 juures eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist. Menetleja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 06.04.2013.a. toime pandud ja
lg 1 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - tunnistaja Triinu P ütlustega; isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - avaldusega; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga; karistusregistri väljavõttega. Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 24.04.2013.a. toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga (sh menetlusaluse isiku enda ütlustega); tunnistaja Maksim R ütlustega; isikusamasuse tuvastamise protokolliga; indikaatorvahendi kasutamise protokolliga; joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga; - karistusregistri väljavõttega. 2 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista R.T NPALS § 15 järgi ning karistada arestiga 20 päeva; R.T süüdi mõista
Kohtuväline menetleja palus R.T-lt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu 35,00 eurot. Menetlusaluse isiku seisukoht: menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse on toimetatud menetlusaluse isiku poolt avaldatud ja väärteoprotokolli kantud elukoha aadressile, kutse on menetlusaluse isiku emale allkirja vastu kätte antud 08.05.2013. Istungi edasilükkamise taotlust menetlusalune isik ei esitanud. VtMS § 90 lg 1 järgi võib juhul, kui menetlusalusele isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutada asja ilma menetlusaluse isikuta. Kohtu seisukoht: Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismis loeb kohus tõendatuks R.T poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtu hinnangul on tõendatud, et R.T oli tarvitanud 24.04.2013 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokollis on fikseeritud R.T ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud 24.04.2013 „valget hiinlast.“ Tunnistaja Maksim R ütlustega on tõendatud, et 24.04.2013.a. märkas aadressil Sõle 44 Tallinn kahte narkojoobe tunnustega meesterahvast, kellel olid kitsad pupillid, koordinatsioonihäired, süstejäljed. Kontrollimise käigus selgus, et üheks isikuks oli R.T (ik XXX). Indikaatorvahendi kasutamise protokolliga on tõendatud, et R.T oli 24.04.2013.a. koordinatsiooni kerged häired, silma pupill oli väike, näha oli süstejälgi, reaktsioonikiirus oli häiritud. Tema kõne oli aeglane. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et R.T oli tarvitanud fentanüüli. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et isikut on korduvalt kriminaalkorras ja väärteokorras karistatud, s.h. NPALS § 15
lg 1 järgi on tõendamist leidnud ja seda tunnistaja Triinu P ütlustega millest nähtub, et olles 06.04.2013.a. kell 15:56 tööl aadressil Viru väljak 4/6 Tallinn asuvas kaupluses Magus Maja OÜ, nägi, kuidas meesterahvas võttis kauplusest 4 šokolaadikarpi „Lennuk“ ning seejärel väljus maksmata kaubaga; isikusamasuse tuvastamise protokolliga, mille kohaselt on 06.04.2013.a kell 17:35 aadressil Kolde pst. 65 Tallinn tuvastatud R.T isikusamasus politsei andmekoguga m-KAIRI; avaldusega, millest nähtub, et 06.04.2013.a. peeti kaupluses Magusa Maja OÜ, aadressil Viru väljak 4/6 Tallinn, kinni meesterahvas, kes oli 06.04.2013.a. möödunud kaupluse kassaderivist tasumata kaubaga: 4 Kalevi šokolaadikarpi, maksumusega 28,48 eurot; karistusregistri väljavõttega millest nähtub, et R.T on korduvalt kriminaalkorras ja väärteokorras karistatud, sh
lg 1 järgi.
lg 4 ja § 218 lg 1 järgi on varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus, on käsitletav väärteona.
lg 2 järgi loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Kohtu hinnangul on tõendatud, et R.T üritas 06.04.2013.a. kauplusest varastada kaupa, mille väärtus ei ületa
R.T tegu on seega õigesti kvalifitseeritud
Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus:
järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. NPALS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine on väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga;
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest võidakse toimepanijat karistada rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. 1 R.T pani toime ja ta tuleb süüdi mõista NPALS § 15 ja
Isik pani toime kahele eri väärteo koosseisule vastavad teod. Seega tuleb talle karistus määrata
4 1 R.T pani NPALS § 15 järgi kvalifitseeritava teo toime tahtlikult. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. R.T pani
Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. R.T-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada R.T edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et R.T ei ole võimalik karistada rahatrahvidega vaid teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegude ja süü suurust. Karistuse mõistmisel R.T-le peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld-kui ka eripreventiivset mõju.
R.T näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. R.T on varem korduvalt karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt R.T suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista mõlema väärteo eest arest, kuid seda mitte lühiajaliselt, arvestades toimepandud tegusid, süü suurust ja menetlusaluse isikut iseloomustavaid andmeid. Ka eelnevad karistused, ei ole avaldanud menetlusalusele isikule mõju. Karistuse mõistmisel ei ole vähetähtis, et teda on korduvalt karistatud arestiga, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist. R.T arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid arest. Kohtul puudub igasugune usk, et R.T suudaks vabaduses viibides hoiduda uute süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et R.T suhtes ei esine
Seega 1 tuleb R.T süüdi mõista NPALS § 15 järgi ja karistada arestiga üle sanktsiooni keskmise määra, so 20 päeva. Samuti mõista R.T süüdi
lg 1 järgi ja karistada arestiga sanktsiooni keskmises määras, so 15 päeva.
lg 3 järgi, mõistetakse karistuse iga väärteo eest eraldi, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule. Seega peab R.T kokku ära kandma aresti 35 päeva. Arest tuleb viivitamatult täitmisele pöörata R.T tabamisel. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub R.T-lt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasu 35 eurot (kolmkümmend viis eurot) joobe tuvastamisega seotud kulu. Kohtunik: 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.