Obsah (6)

§ 266§199§ 68§ 65§ 69§ 75

Kriminaalasi 1-13-10687 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. detsembril 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-10687 Kohtukoos

§ 266

lg 1 järgi Prokurör Silver Reinsaar Süüdistatav D.M, isikukood: XXX, kodakondsuseta, keskharidusega, emakeel vene keel, elukoht XXX, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud ühel korral – 27.04.2012.a Harju Maakohtu otsusega

§199

lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi vangistusega 28 päeva tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud, väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 10.09.2013.a Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada D.M

§ 266

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 kuud.

§ 68

lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 10.09.2013, s.o 1 päev ning ärakandmisele kuulub 2 kuud 29 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 kohaselt suurendada mõistetud karistust 27.04.2012.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 28 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks D.M-ile 3 kuud 27 päeva vangistust.

§ 69

lg 1, 3 kohaselt asendada mõistetud vangistus – 3 kuud 27 päeva (117 päeva) – üldkasuliku tööga 234 tundi tähtajaga 1 aasta.

§ 69

lg 4 kohaselt on D.M kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas XXX;

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja eluvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustada D.M-i üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

§ 75

lg 2 p 5 alusel kohustada D.M-i üldkasuliku töö tegemise ajal alluma alkoholi sõltuvusravile. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.2 alusel välja mõista riigituludesse: D.M-ilt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 eurot, kaitsjatasu 48 + eurot. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-13-10687, sundraha. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: D.M-i süüdistatakse selles, et tema tungis
3. septembril 2013.a. kella 01:20 ajal valdaja Maxima Eesti OÜ tahte vastaselt ebaseaduslikult kattepleki eemaldamise teel Tallinnas Mustamäe tee 12 tagahoovi territooriumil asuvasse hoonesse, Maxima Eesti OÜ-le kuuluvasse taaralattu. -2- Seega D.M pani toime

§ 266

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kahju pole tekitatud. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav D.M, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus D.M-i süüdi tunnistada

§ 266

lg 1 järgi ja karistada vangistusega 3 kuud, millest arvata maha eelvangistuses viibitud aeg 1 päev. Vangistust 2 kuud 29 päeva suurendada

§ 65

lg 2 alusel 27.04.2012.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 28 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks D.M-ile 3 kuud 27 päeva vangistust. Mõistetud vangistus asendada üldkasuliku tööga 234 tundi tähtajaga 1 aasta. Lisakohustused määratakse

§ 75lg 2 p 2, 5 järgi.

Kohtuistungil jäi süüdistatav D.M sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetluskulud – sundraha, kaitsjatasu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel D.M tuleb süüdi tunnistada

§ 266lg 1 järgi ning talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

D.M-ilt kuulub välja mõistmisele sundraha summas 480 eurot, kaitsjatasu 48 + eurot. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-