2 Kokkulepe Prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav O.U ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik sõlmisid 03.07.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale
järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära ulatuses, s.o. summas 419 €, mis tuleb tasuda ositi 10 kuu jooksul, tasudes 41,90 € kuus.
Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus O.U
Süüdistatav O.U jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et katseajal on tema töötasu xxx € kuus, ülalpeetavaid tal ei ole. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. O.U-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 01.04.2013 Ida-Virumaal Tallinn – Narva maanteel mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et alkoholi sisaldus süüdistatava veres on kindlaks tehtud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 04.04.2013 uuringuaktiga nr.222T ja lõplik lugem oli 2,69 +/- 0,07 mg/g (lk 6-7). Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.4 p.1 loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et O.U tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – rahaline karistus - ja leiab, et raskema karistuse – vangistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistamata, tema sissetulek on katseaja kestel 320 € kuus, ülalpeetavad puuduvad. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses – ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ja raskusele ning süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud võimaldada tasuda rahaline karistus ositi 10 kuu jooksul. Maakohus peab põhjendatuks ka lisakaristuse kohaldamist tähtajaga 1 kuu. KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad O.U-lt väljamõistmisele sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Süüdistatav O.U kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 03.07.2013 prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav O.U ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.