V.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Harju Maakohtu 15.02.2013.a otsusega mõistetud süüdi
lg 2 p 7,8,9 järgi, uuesti 09.04.2013 Tallinnas Kadaka tee 56a asuvas kaupluses Selver võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa: 1 pudel alkoholi A.E.Dor VSOP Rare Fine Champ väärtusega 41,50 eurot ja 1 pudel alkoholi Berneroy Calvados XO väärtusega 46,50 eurot, kaupa koguväärtusega 88 eurot väljus kauplusest kauba eest maksmata ning jooksis üle sõidutee Tammsaare teele, saades aru, et tegemist on avalikuga kohaga ning ta peeti kinni Tammsaare tee garaažide juures. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, uuesti 22.08.2013 kella 14:10 ajal Tallinnas Nõmme tee 23a asuvas kaupluses Maxima võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa: kaks pudelit alkohoolset jooki „Grants“ väärtusega 13,89 eurot/tk, koguväärtusega 27,78 eurot ning möödus kauba eest tasumata kassadest, tekitades nimetatud summas kauplusele varalist kahju. Oma sellise tegevusega V.O isikuna, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, pani toime süstemaatilise ja avaliku varguse, mis on kvalifitseeritav
Samuti tema, juhtis 17.05.2013 kella 21:46 ajal Tallinnas Poordi ja Kai tänava ristmikul mootorsõidukit Peugeot registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 1597T kohaselt tuvastati narkootiline joove amfetamiinist ja metamfetamiinist). Sellise käitumisega rikkus V.O liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Oma sellise tegevusega pani V.O toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o kuriteo, mis on kvalifitseeritav
V.O tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus asja lahendamisega lühimenetluses. Kinnitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Maxima Eesti tsiviilhagile vastu ei vaidle, võtab omaks. Kohus uuris järgmiseid tõendeid: 09.04.2013 toime pandud varguse episood - Selver AS avaldus, mille kohaselt palutakse võtta vastutusele 09.04.2013 kell 13:15 kaupluses Kadaka Selver aadressil Kadaka tee 56a õigusvastase teo toime pannud isik, kelle juurest avastati Selver AS kuuluvat maksmata kaupa (1 pudel alkoholi A.E.Dor VSOP Rare Fine Champ väärtusega 41,50 eurot ja 1 pudel alkoholi Berneroy Calvados XO väärtusega 46,50 eurot) 88 euro väärtuses. Kaup korras ja kauplusele tagastatud (lk 2); - Õigusvastase teo toimepanemise akt, mille kohaselt 09.04.2013 kell 13:15 peeti Kadaka Selveris aadressil Kadaka tee 56a, Tallinn kinni meesterahvas, kes möödus kassast kauba eest maksmata. Kaubaks 1 pudel alkoholi A.E.Dor VSOP Rare Fine Champ väärtusega 41,50 eurot ja 1 pudel alkoholi Berneroy Calvados XO väärtusega 46,50 eurot. Õigusrikkujaks osutus V.O (lk 3); - Tunnistaja XXXütlused, mille kohaselt oli 09.04.2013 tööl Kadaka Selveris, kui nägi alkoholiosakonnas meesterahvast, kes võttis riiulist kaks karpi kallist alkoholi ja pani need ostukorvi, hiljem möödus turvaväravatest kauba eest tasumata. Kauba kogumaksumus 88 eurot. Meesterahvas peeti kinni, kuid tal õnnestus põgeneda. G4S patrulli abiga peeti mees uuesti kinni Tammsaare tee garaažide juures, u 300 meetrit Selveris eemal (lk 6); - V.O kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mille kohaselt peeti V.O KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni 09.04.2013.a kell 13:18 Tallinn, Tammsaare tee 151A juures seoses 09.04.2013 kell 13:15 varguse episoodiga Kadaka Selveris asukohaga Kadaka tee 56a, Tallinn (lk 9-12); - V.O kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt 09.04.2013 kella 13 ajal läks Kadaka Selverisse Tallinnas Kadaka teel. Alkoholiosakonnas võttis 2 pudelit alkoholi kokku väärtusega 88 eurot ja pani need ostukorvi. Suundus proovikabiini, peitis pudelid kaasas olnud musta värvi kotti, mille sees oli fooliumist kott. Väljus proovikabiinist, möödus kassadest kauba eest tasumata. Turvamees pidas kinni, jooksis Tammsaare tee suunas. Peeti G4S turvameeste poolt kinni 300 meetrit eemal (lk 13-15); - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega, milles vaadeldud teibitud fooliumkotti (lk 24-26); - Videoanalüüs koos fotodega, millest nähtub, kuidas meesterahvas liigub Kadaka Selveris alkoholiosakonnas, võtab riiulist 2 karpi kanget alkoholi ja paneb ostukorvi. Liigub meesteriiete osakonda proovikabiini ja sealt väljudes on ostukorv tühi. Möödub kassadest, lahkub poest (lk 24-26); - 26.06.2013 asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega, millest nähtub, et meesterahvas läheb koos täidetud ostukorviga, milles näha kaks toodet, Kadaka Selveri proovikabiini ning väljub sealt tühja ostukorviga (lk 27-32). 22.08.2013 toime pandud varguse episood - Maxima Eesti OÜ avaldus, milles palutakse alustada õigusrikkumise menetlust Maxima Eesti OÜ kaupluse Maxima, aadressil Nõmme tee 23a meeskodaniku V.O suhtes seoses kauba eest tasumata jätmisega ja kassajoone ületamisega, mis leidis aset 22.08.2013 kell 14:
Samuti on isikut korduvalt väärtegude toimepanemise eest karistatud. Käesoleva kriminaalasja esemeks on samuti üks varguse katse ja üks varguse episood. Seega on süüdistatava puhul tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. V.O tegevus 09.04.2013 episoodis tuleb kvalifitseerida kui avalikult, kui vägivalda kasutamata võõra vallasasja äravõtmine. Vargus on avalik, kui see pannakse toime kolmanda 4 isiku nähes ja kui toimepanija arvab, et süüteokohal viibiv isik saab aru tema teo õigusvastasusest. Kui isikut märgatakse varguse toimepanemise ajal ja ta üritab sellest hoolimata asja hõivamist jätkata, kasvab vargus üle avalikuks varguseks (J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. 3. trükk. Juura, 2009, lk 537). Nähtuvalt V.O enda ütlustest võttis ta kaks alkoholipudelit ja suundus nendega väljapääsu poole, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Ta pani jooksu Tammsaare tee suunas ning peeti G4S turvameeste poolt kinni. Tunnistaja XXXkinnitab samuti, et nägi, kuidas V.O alkoholi varastab ning pidas ta kinni, kuid V.O püüdis põgeneda. Tammsaare teele põgenedes sai V.O aru, et tegemist on avaliku kohaga, kus võivad viibida kolmandad isikud, kes saavad samuti aru tema teo õigusvastasusest. T.Tailverel võis algselt olla soov panna toime salajane vargus, kuid olukorras, kus pärast varguse ilmsiks tulekut otsustas ta varastatud kaubaga põgeneda, kasvas salajane varguse üle avalikuks varguseks. Seega on tõendamist leidnud, et alkoholipudelite varguse katse on toime pandud avalikult ning V.O sai aru, et tema teo õigusvastasusest said aru ka teised süüteokohal ja vahetus läheduses viibivad isikud. Seega on 09.04.2013 episood V.O poolt toime pandud avalikult. V.O tegevus varguse katse ja varguse episoodis tuleb kvalifitseerida
lg 2 p 5, 9 järgi, kui avalikult, kuid vägivalda kasutamata ja süstemaatiliselt võõraste vallasjade äravõtmine nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 3) V.O süü 17.05.2013 mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega.
Nimetatud koosseisu objektiivseks tunnuseks on esmalt mootorsõiduki juhtimine ja teiseks mootorsõiduki juhtimine isiku poolt, kes on joobeseisundis. Käesolevas kriminaalasjas ei ole vaidlust selles, et süüdistatav V.O juhtis 17.05.2013 kella 21:46 paiku mootorsõidukit Peugeot registreerimismärgiga XXX Tallinnas Poordi ja Kai tänava ristmikul. Nimetatud fakti kinnitab süüdistatav ise enda ütlustes, mille kohaselt sõitis 17.05.2013 sõbrale kuuluva autoga Mere puiesteelt Põhja puiesteele. Politsei pidas kinni, kontrolliti indikaatorvahendiga alkoholijoovet ja tehti narko kiirtest. Samuti on süüdistatava poolt mootorsõiduki juhtimise fakt süüdistuses nimetatud ajal ja kohas kinnitamist leidnud tunnistaja XXX ütlustega, mille kohaselt pidas 17.05.2013 kinni sõiduauto Peugeot registreerimismärgiga XXX, mida juhtis V.O. Sõiduautojuhil olid narkojoobe tunnused. Samuti kinnitab V.O kahtlustatavana kinnipidamise protokoll V.O poolt mootorsõiduki juhtimist süüdistuses nimetatud ajal ja kohas (lk 48-51). V.O-le inkrimineeritav kuritegu näeb süüteo objektiivse koosseisu teise tunnusena ette mootorsõiduki juhtimise isiku poolt, kes on joobeseisundis. Nimetatud asjaolu kinnitab narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldamise akt nr 245/37 millest nähtub, et V.O olid 17.05.2013 kell 22:50 amfetamiini tarvitamise tunnused. Nähtuvalt V.O suhtes koostatud väärteoprotokollist (lk 58) oli V.O 17.05.2013 kell 21:46 tarvitanud ja omas ebaseaduslikult narkootilist või psühhotroopset ainet väikeses koguses. Ka tunnistaja XXX selgitas, et sõidukit Peugeot juhtinud V.O käitumine viitas narkojoobe tunnustele. Süüdistatav on ise selgitanud, et sai 16.05.2013 ühelt isikult „livotrili“ tableti pudeli, kus oli põhja peal mingi vedelik, mida proovis umbes limonaadi pudeli korgi suuruse jagu. Peale aine proovimist muutus jutukaks ja aktiivsemaks. Kohtu hinnangul pidi V.O aru saama, et tegemist võib olla narkootilise ainega. Tarvitades kuskilt pudelist mingit tundmatut vedelikku ning märgates peale vedeliku tarbimist muutusi oma käitumises, pidi iga keskmine inimene aru saama, et tegemist võis olla narkootilise ainega. V.O puhul on tegemist isikuga, kes on ka varem tarvitanud narkootilisi aineid, mistõttu on eluliselt usutav, et ta sai aru, millist vedelikku ta oli proovinud. LS § 69 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates 5 häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Asjaolu, et süüdistatav V.O sõiduki juhtimise ajal oli joobeseisundis (narkootiline joove), kinnitab EKEI uuringuakt nr 4597T, millest nähtub, et V.O-lt 17.05.2013 kell 23:10 võetud uriinist leiti amfetamiini ja metamfetamiini. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et nii tunnistaja ja süüdistatava ütlustega kui ka EKEI uuringuakti nr 459T, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldamise akti nr 245/37, V.O kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga ja väärteoprotokolliga on tõendamist leidnud V.O poolt 17.05.2013 mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis. V.O objektiivsest käitumisest – tarvitas 16.05.2013 tuttava poolt antud ravimipudelist mingit vedelikku, istus seejärel 17.05.2013 sõiduauto Peugeot registreerimismärgiga XXX rooli – nähtub, et tegu on toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega. V.O suhtus ükskõikselt oma tegevuse tagajärgedesse, pidades võimalikuks süüdteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönis seda. V.O tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida
Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. V.O on süüvõimeline ning
lg 2 p 5, 9 näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. V.O karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Kohtu hinnangul ei saa V.O haigust, s.o maksatsirroosi pidada karistust kergendavaks asjaoluks
V.O tervislik seisund ei ole takistanud teda kuritegusid toime panemast. V.O on eelnevalt kriminaalkorras karistatud, sh korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Karistuseks on korduvalt mõistetud ka reaalne vangistus (lk 123-136; 137-151; 165-171). Seega teadis V.O , et kuriteo toimepanemine võib endaga kaasa tuua ebameeldivad tagajärjed. Viimati karistati V.O Harju Maakohtu 15.02.2013 otsusega
Juba kahe kuu möödudes pani V.O toime uue kuriteo. Kohus arvestab karistuse mõistmisel sooritatud kuritegude arvu, seda, et V.O on eelnevalt nii kriminaalkorras kui ka väärteokorras korduvalt karistatud, süüdistatav ei ole varasematest karistusest enda jaoks järeldusi teinud ning jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunenud talle elustiiliks. Mootorsõiduki joobes juhtimise episoodis karistuse määramisel tuleb silmas pidada, et liikluses on suurima ohu allikaks teistele liiklejatele mootorsõidukid, millede juhtidelt eeldatakse nii liikleja kohustuste täitmist kui ka juhi kohustuste täitmist. Tarvitades mingit tundmatut vedelikku, mis muutis märgatavalt ka V.O käitumismaneere, on V.O ise viinud end seisundisse, milline on juhile keelatud ja vaatamata sellele pidas vajalikuks sõidukit juhtida. Vähem tähtsust ei oma ka asjaolu, et V.O kehtivad juhiload puuduvad (lk 57). Oma sellise tegevusega seadis V.O ohtu paljude isikute elu ja tervise. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et V.O on korduvalt tarvitanud narkootilisi aineid ei ole tema puhul tegemist kriminaalhoolduse jaoks sobiva isikuga. Süüdistatava objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest nähtuvalt pani ta vargused toime tahtlikult, samuti puudub tal reaalne sissetulek. Karistusregistri andmetel (lk 123-136; 137-151; 165-171) on süüdistataval kõik määratud rahatrahvid tasumata. Arvestades kõike eeltoodut ning karistuse eripreventiivseid eesmärke (hoida V.O edaspidi kuritegusid toime panemast), leiab kohus, et V.O 6 puhul ei ole põhjendatud kergema karistusliigi - rahaline karistus – kohaldamine ning isikut tuleb karistada sanktsiooni alammäärast natuke pikema reaalse vangistusega. Maxima Eesti OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 27.78 eurot. Süüdistatav V.O tsiviilhagile vastu ei vaielnud, võttis selle kohtuistungil omaks. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohasel on kahju tekitamine õigusvastne, kui sellega rikuti kannatanu omandit. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava V.O kuritegeliku käitumise tulemusena. TsKMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavalt V.O-lt tsiviilhagi summas 27.78 euro ulatuses välja mõista kannatanu Maxima Eesti OÜ kasuks. Kriminaalmenetluse kulud koosnevad antud asjas kaitsjale tasutud riigi õigusabi osutamise eest makstud hüvitisest, toimiku koopia tegemise kulust ja sundrahast. Sundraha on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt antud asjas (II astme kuriteos süüdimõistmisel) 1,5 kuupalga alammäära, s.o. 480 eurot. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest on V.O kaitsja Leelo Viil e-posti teel kohtule 28.10.2013 kell 10:57 saadetud kirjas teada andnud, et ei saa osaleda 29.10.2013 toimuval kohtuistungil Liivalaia kohtumajas, kuivõrd on Pärnus üldmenetluses. Teda asendab kaitsja Riine Lumiste. 28.10.2013 kell 17:27 on kaitsja Leelo Viil kohtule saatnud uue e-kirja, et osaleb siiski ise 29.10.2013 toimuval istungil. Kaitsja Leelo Viili poolt määratud asenduskaitsja Riine Lumiste oli vahepeal jõudnud toimikuga tutvuda ning esitas kohtule ka ettevalmistustasu summas 48 eurot. Kuivõrd kaitsja Leelo Viil osales kohtuistungil siiski ise ning esitas kaitsetasu taotluse, mis koosnes samuti ettevalmistustasust, mille kohus ka osaliselt rahuldas, leiab kohus, et süüdistatav V.O-lt ei ole põhjendatud kaitsja Riine Lumiste ettevalmistustasu summas 48 euro väljamõistmine ning see tuleb jätta riigi kanda. Ühtlasi peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude hüvitamise osas KrMS § 424 sätteid, s.t. pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes KrMS § 306, 310, 311- 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada V.O
Süüdi tunnistada V.O
järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 kuud.
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kinnipidamisaeg 09.04.13-10.04.13, 17.05.13-18.05.13 s.o 4 päeva ja alates 22.08.2013 karistusaja hulka. 7 Karistusaja alguseks lugeda 22.08.2013, millest alates kuulub kandmisele 5 kuud ja 26 päeva vangistus Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel Välja mõista V.O-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3, 5 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 224.40 eurot, koopiakulud 0.45 ja ekspertiisikulud 131 eurot. Kaitsetasu, koopiakulud, ekspertiisikulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber 2800049777. Kohustada V.O tasuma sundraha, ekspertiisikulud koopiakulud ja kaitsetasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Ülejäänud kaitsetasu jätta riigi kanda. Välja mõista V.O-lt Maxima Eesti OÜ (XXXXXXXXXX Swedbank) kasuks 27.78 eurot. Asitõendid CD plaadid jätta kriminaalasja juurde Fooliumkott (Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis ) - hävitada Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 15.11.2013 Kohtunik Liina Pohlak 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.