4-13-1038/7

Väärteoasi nr. 4 – 13 - 1038 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2013 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Alfred – Arnold I.Z kohtuvälise menetleja: PPA Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna esindaja Oleg Klok osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. märtsil 2013 a. Alfred – Arnold I.Z kaebust Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr. 2317, 13, 001097 tema suhtes mõistetud rahatrahvi vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et Lõuna politseijaoskonna poolt kiirmenetluse otsusega mõisteti talle rahatrahv 40 eurot, selle eest, et ületas jalakäijana sõidutee foori keelava tule ajal. Ta tunnistab oma süüd aga otsuse tegemisel ei ole arvestatud kergendavaid asjaolusid. Tal puuduvad eelnevad karistused, kahetseb tegu, õpib ülikoolis ja elab koos elukaaslase ning 3 a. lapsega ülikooli ühiselamus. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et ta ajas sõbraga juttu ja ei pannud tähele fooris keelava tule põlemist ning kõndisid üle tee. Tal on raske mõista, miks teda karistati nii suure rahatrahviga. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et puudub põhjus nimetatud rahatrahvi vähendamiseks. Isik ei esitanud mingit olulist põhjust rahatrahvi vähendamiseks. Kohtuistungil isik nimetas ka töökoha, seega on sissetulek ja mõistetud rahatrahvi tasumiseks piisav. Mõistetud rahatrahv jätta muutmata, kuid võib tasuda ositi. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt Alfred – Arnold I.Z 10.02.2013 a. kell 08.50 Ehitajate tee 13 maja juures jalakäijana ületas sõiduteed foori keelava tule korral. Rikkus seega LS § 25 lg. sätet. Tema teos puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud ning pannud toime LS § 259 lg. 1 järgi kvalifitseeritava teo, mõisteti talle rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 40.00 eurot. Oma seletuses I.Z selgitab, et ajas juttu sõbraga ja autot ei tulnud ning ei märganud punast foori. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kahetsust, samuti eelnevat seadusekuulekust. Kohus leiab, et toimepandud tegu ta kahetses kohe sündmuskohal ja see järeldub tema poolt antud ütlustest. Kohtuväline menetleja pidanuks karistust kergendavaks asjaoluks arvestama õigusrikkuja kahetsust. See asjaolu tuleneb KarS § 57 lg. 1 p. 3 sättest. Puhtsüdamliku kahetsuse mittearvestamist kohtuväline menetleja pidanuks ka põhjendama, kuid kiirmenetluse otsuses ei ole tuvastatav puhtsüdamliku kahetsuse arvestamata jätmine. Ülaltoodu alusel kohus peab vajalikuks väljendama, et I.Z on oma väärteost aru saanud ja toetudes I.Z-i poolt edastatud ütlustele on alus mõistetud rahatrahvi vähendamiseks. Kohtu arvates I.Z on oma tegu kahetsenud ja teinud endale vajalikud järeldused ja neid asjaolusid peab arvestama karistuse mõistmisel. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: 1 Alfred – Arnold I.Z poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. 2 Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr. 2317, 13, 001097 Alfred –Arnold I.Z karistamise kohta LS § 259 lg. 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut s.o. 40.00 eurot osaliselt tühistada. 3 Alfred – Arnold I.Z suhtes LS § 259 lg. 1 alusel mõista rahatrahv 4 trahviühikut s.o. 16.00 eurot. Mõistetud rahatrahv tasuda kiirmenetluse otsuses märgitud arveldusarvele. 4 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik