Obsah (5)

§ 200§ 74§ 199§ 69§ 78

Kriminaalasi nr.1-13-1584 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 09.aprillil 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Aleksandra Krasnošlõk juure

§ 200

lg 1 alusle vangistust 2 aastat 4 kuud,

§ 74

lg 2 alusel mõisteti koheselt ärakandmisele 4 kuud vangistust ja 2 aastat vangistust mõisteti

§ 74lg 1 alusel tingimisi katseajaga 2 aastat 6 kuud.

väärteokorras karistatud 5-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: O.M süüdistatakse selles, et tema varem varguse ja röövimise toimepannud isikuna (13.12.2004 karistati Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 1 järgi ja 22.08.2008 karistati Harju Maakohtu poolt

§ 200

lg 1 järgi), 21.07.2012, viibides oma korteris Tallinnas XXX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära temal külas olnud VM`ilt mobiiltelefoni Sony LT 26a (IMEI 35171005-261664-5), maksumusega 470,25 eurot. Seega pani O.M toime

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse), mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud O.M seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: Kannatanu VM`i ülekuulamise protokolli, mille kohaselt kannatanu on andnud ütlusi, et 21.07.2012.a. kella 19:00 või 20:00 paiku nägi viimati oma mobiiltelefoni Sony LT26i valget värvi väärtusega 470,25 eurot Tallinnas XXXkorteris. Ta viibis tuttava O.M-i juures. Kella 21:00 ajal läks ta koju. 22.07.2012.a kella 09:00 ajal olles kodus, avastas, et tal ei ole telefoni. Ta sai aru, et telefoni on võtnud O.M. Telefonis oli Tele2 Eesti AS kõnekaart numbriga XXX. Telefoni on olemas ka Googel lokaator, mille kohaselt asus telefon Mere pst piirkonnas. Koos tarvitasid nad korteris alkoholi. Ta on tagasi saanud oma mobiiltelefoni Sony LT26i väärtuses 470,25 eurot. Tsiviilhagi ei esita. /tl 2-6, 27-28/; Osamaksetena tasumise müügileping nr OX00039, millest nähtub, et 03.05.2012.a. on VM ostnud mobiiltelefoni Sony LT26i väärtuses 470,25 eurot. /tl 5/; Tunnistaja TA`i ülekuulamise protokolli, mille kohaselt tunnistaja on andnud ütlusi, et suvel 2012.a. kella 15 – 19:00 vahel olles kaja taksopeatuses, kui taksosse istus meesterahvas, kes kõneles vene keeles ning palus viia teda pandimajja, et ta saaks pantida mobiiltelefoni. Sõitsid Vilde tee

1. Meesterahvas ütles, et telefoni temalt ei võetud, kuna ta ei teadnud turvakoodi. Siis pakkus meesterahvas talle mobiiltelefoni ja ta ostis telefoni 95 euro eest. Ta jättis meesterahvale oma mobiilinumbri, kuna ta lubas telefoni paari päeva pärast välja osta. Talle helistas naisterahvas, kes palus antud meesterahvale helistada. Mobiiltelefon on korpuses valget värvi Sony Xperia IMEI
2. Meesterahvas, kes müüs mobiiltelefoni oli umbes 50 – 60 aastat vana, lühikest kasvu 160 cm. /tl 9-11/; Äratundmiseks esitamise protokolli fototabeliga, tunnistaja TA tundis fotolt nr 3 ära meesterahva (O.M) kelle käest ostis mobiiltelefoni suvel 2012.a. ja kelle kohta andis ütlusi 27.09.2012.a.. Tunneb isiku ära näo üldjoonte järgi. /tl 12-15/; Kahtlustatava O.M-i ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistas oma süüd osaliselt ja selgitas, et 21.07.2012.a. oli tal sünnipäev ja kohtas VM , kelle kutsus enda juurde. Istusid tema juures ja võtsid napsu. Valeri jäi laua taha magama. Vestluse käigus Valeri näitas oma mobiiltelefoni. Mobiiltelefon oli valge korpusega. Ta saatis Valeri maja välisukseni. Nende majad on lähestikku. Peale seda ta ei mäleta, mis edasi tegi, mäletab, et sõitis mingis taksos. Ta ei mäletaks, et tema käes oleks olnud võõrast mobiiltelefoni. Ta ei välista seda, et kui koju läks oli Valeri telefon laua peal. Mingit kavatsust tal ei olnud Valeri mobiiltelefoni varastada. Ta ei välista, et võis sooritada varguse aga ei mäleta seda. /tl 20-22/; Asitõendi vaatlusprotokolli fotodega, vaadeldavaks objektiks on mobiiltelefon Sony Xperia, mille korpus on valget värvi. Mobiiltelefon tagastatud omanikule V.M . /tl 25-26/; 22.08.2008 Harju Maakohtu otsus nr 1-08-8210, mille järgi O.M oli süüdi mõistetud

§ 200

lg 1 järgi, tõendab kuriteo kvalifikatsiooni; /tl 33-34/; 13.12.2004 Tallinna Linnakohtu otsus nr 1-1833/04, mille järgi O.M oli süüdi mõistetud

§ 199

lg 1 järgi – tõendab kuriteo kvalifikatsiooni /tl 49/ Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on O.M-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on O.M-i käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust. O.M on viimati karistatud 22.08.2008.a. Harju Maakohtu poolt vangistusega. Isik ei tööta, tegemist on pensionäriga, kellel on invaliidsus 60 %, ning antud kriminaalasjas tuleb tal tasuda menetluskulud, siis arvestades taolisi asjaolusid asub 2 kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks kergemaliigiline karistus ehk siis rahaline karistus ning süüdistatavale tuleb mõista karistuseks vangistus, kuid arvestades, et O.M omab elukohta, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava vangistuse võib asendada üldkasuliku tööga. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9; § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312; § 313, § 315,

§ 69

kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.M

§ 199lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 6 kuud. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 kuud.

§ 69lg 1 alusel asendada mõistetav karistus 4 kuud vangistust.

240 tunni üldkasulikku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta.

§ 69

lg 4 alusel on O.M üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima

§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrollinõudeid Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. - Elama kohtu määratud alalises elukohas ( XXX, Tallinn); - Ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - Alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja eluvahendite kohta; - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. - Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 78

p 1 alusel arvestada O.M-ile määratud aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 09.04.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista O.M-ilt sundraha 480 eurot, toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 182.40 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 08.

1. 2014.a. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates 3 päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 4