järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokurör Õnne Neare-Vaarmann Süüdistatav K.Z, elu- või asukoht ja aadress: XXXX; isikukood: XXX; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodakondsus; emakeel: eesti keel; haridus: põhiharidus; töökoht või õppeasutus: XX OY; karistatus: kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 03.03.2010 otsusega
p 1, 2, 4 järgi § 68 ja § 73 alusel tingimisi vangistusega 6 kuud ja 29 päeva katseajaga 3 aastat; tõkend: elukohast lahkumise keeld Lepinguline kaitsja vandeadvokaat Jaak Siim RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada K.Z
järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 380 päevamäära ulatuses, s.o 6615,80 eurot, võttes aluseks K.Z 2011. aasta keskmise päevasissetuleku 17.41 eurot.
lg 1 alusel lugeda karistuse hulka K.Z kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.12.2012, s.o 1 päev, arvestades, et ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära, s.o 52,23 eurot, määrates tasumisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 6563,57 eurot.
lg 1 ja 3 alusel määrata rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul, kohustades K.Z tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 11 kuu jooksul igakuiselt riigituludesse 546 eurot ja viimasel kuul 557,57 eurot.
lg 5, § 64 lg 5 alusel jätta Tartu Maakohtu 03.03.2010 otsusega mõistetud vangistus täitmisele pööramata. Käesoleva otsusega mõistetud rahaline karistus jätta iseseisvaks täitmiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista K.Z-ilt sundraha 480 eurot ja koopiakulu 0,45 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et K.Z tuleb tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber (menetluskulude viitenumber: 2800049777; rahalise karistuse viitenumber: 4100064939) ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-13-7627, süüdimõistetu nimi ja makse nimetus. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. CD-R plaat ööklubi videosalvestisega jätta kriminaalasja materjalide juurde. CD-R plaat Põhja-Prefektuuri juhtimiskeskusele tehtud kõnesalvestisega jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu K.Z süüdistatakse selles, et tema lõi 15.12.2012 kell 04.15 paiku Tallinnas Viru Väljak 4 asuvas ööklubis Amigo XXX ühe korra käega vastu parempoolset põske, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu. Oma tegevusega pani K.Z toime teise inimese tervise kahjustamise löömisega, s.o
Kannatanule on tekitatud moraalne ja füüsiline kahju, tsiviilhagi esitatud ei ole. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
järgi nõuab prokurör K.Z karistamist rahalise karistusega 380 päevamäära ulatuses, s.o 6615,80 eurot, võttes aluseks K.Z 2011. aasta keskmise päevasissetuleku 17.41 eurot.
lg 1 alusel lugeda karistuse hulka K.Z kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.12.2012, s.o 1 päev, arvestades, et ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära, s.o 52,23 eurot, määrates tasumisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 6563,57 eurot.
lg 1 ja 3 alusel määrata rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul, kohustades K.Z tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 11 kuu jooksul igakuiselt riigituludesse 546 eurot ja viimasel kuul 557,57 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja teise astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et K.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse K.Z süüdi tunnistada
III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot ja koopiakulu 0,45 eurot. Vastavalt KrMS-i § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna K.Z rahalised kohustused on suured, võib menetluskulude korraga tasumine olla raskendatud. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et K.Z võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Anne Rebane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.