Obsah (4)

§ 215§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-19165 (09240102482) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk,

§ 215lg 2 p 1 – § 25 lg 1, 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust. Mõistetud karistust vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja K.H karistati vangistusega 6 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.06.2009 kuni 17.06.2009, s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 alusel jäeti vangistus täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et K.H ei pane 3-aastasel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75lg 1 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Samuti määrati K.H-le

§ 75

lg 2 p 1 alusel täiendav kohustus hüvitada kuriteoga kannatanutele tekitatud kahjud hiljemalt 22.02.

1. Viru Maakohtu 23.02.2011 kohtuotsus jõustus 03.03.
3. 20.02.2012 saabus Viru Maakohtusse erakorraline ettekanne K.H suhtes ettepanekuga määrata uueks kannatanutele kahjude hüvitamise tähtajaks 22.02.
5. Viru Maakohtu 27.02.2012 kohtumäärusega pikendati

§ 75

lg 3 alusel K.H-le Viru Maakohtu 23.02.2011 kohtuotsusega määratud kohustuse – hüvitada kannatanutele tekitatud kahjud hiljemalt 22.02.2012 – täitmise tähtaega ühe aasta võrra kuni 22.02.

1. Kohtumäärus jõustus 09.03.
3. 25.02.2013 saabus Viru Maakohtusse erakorraline ettekanne K.H suhtes ettepanekuga pöörata mõistetud karistus

§ 74lg 4 alusel täitmisele.

4.1 Erakorralisest ettekandest nähtub, et seisuga 22.02.2013 ei ole K.H esitanud kriminaalhooldusametnikule tõendeid selle kohta, et ta oleks alustanud kahju hüvitamist. Seega ei täida kriminaalhooldusalune kohtu poolt määratud kohustust. Kohus on ühel korral pikendanud kohustuse täitmise tähtaega. Kriminaalhooldusalune ei ole sellele vaatamata asunud täitma kohtu poolt määratud kohustust. 4.2 22.02.2013 antud seletuses selgitas K.H, et ei hüvitanud kuriteoga tekitatud kahju, kuna tal olid finantsilised probleemid. Ta kavatseb hüvitada tekitatud kahju Maksu-ja Tolliametile esitatud tuludeklaratsiooniga tagastatavast tulumaksust.

1. Viru Maakohtu 12.03.2013 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ning K.H-le Viru Maakohtu 23.02.2011 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 28 päeva vangistust pöörati täitmisele. Kohtu põhjendused olid järgmised. 5.1 Maakohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune K.H rikkus kohtu poolt määratud kohustust heastada kuriteoga tekitatud varaline kahju kannatanu R.B. summas 1900 krooni (121,43 eurot) ja kannatanu J.L. summas 1400 krooni (89,48 eurot). Kohus andis K.H-le üks kord võimaluse katseaja jooksul heastada kannatanutele tekitatud kahju, kuid K.H ei asunudki nõuet tasuma. Maakohus ei tuvastanud, et K.H oleks kohustuse täitmata jätmiseks olnud mõjuv põhjus. Vaatamata sellele, et kohus pikendas K.H kahju hüvitamise tähtaega, ei tasunud K.H kahe aasta jooksul kannatanutele kahju hüvitamiseks ühtegi eurot. Seetõttu ei pidanud maakohus K.H lubadusi kannatanutele kahju hüvitada tõsiseltvõetavateks. Maakohus asus seisukohale, et K.H ei soovi vabatahtlikult täita temale kohtu poolt määratud kohustust ning hoidub tahtlikult kohtuotsusega määratud kohustuse täitmisest kõrvale, vaatamata sellele, et kahju hüvitamiseks nõutavad summad (89,48 ja 121,43 eurot) olid talle jõukohased.
2. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu K.H, kes palub karistust mitte täitmisele pöörata, kuna tal ei olnud võimalik kahjusid hüvitada. K.H märgib, et pole kahe aasta jooksul seadust rikkunud. Ta on nõus ka katseaja pikendamisega. K.H selgitab, et tal olid finantsilised probleemid. Ta on töötanud mõnedes firmades, kuid raha jätkus ainult koduste aitamiseks. Kuna
3. aasta mais suri vanaisa, pidi K.H maksma kinni matusekulud.
4. aasta veebruaris suri K.H vana ema ja ka sel korral pidi K.H tasuma matusekulusid. Ta palub anda endale viimane võimalus hüvitada kannatanutele tekitatud kahju kuue kuu jooksul. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 8. Ringkonnakohtule esitatud materjalidest tulenevalt ei ole vaidlust selles, et süüdimõistetu K.H on korduvalt rikkunud temale Viru Maakohtu 23.02.2011 kohtuotsusega

§ 75

lg 2 p 1 alusel käitumiskontrolli ajaks kohaldatud kohustust heastada kuriteoga tekitatud kahju kohtu määratud tähtajaks. Seega esineb

§ 74lg 4 kohaselt alus K.H-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

2 9. Kuna

§ 74

lg 4 annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Antud juhul nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ja leiab, et K.H-le mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata. Ringkonnakohus juhib tähelepanu tõigale, et tegemist ei ole esimese kriminaalhooldaja poolt K.H kohta koostatud erakorralise ettekandega. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et K.H-le Viru Maakohtu 23.02.2011 otsusega määratud kohustuse heastada kuriteoga tekitatud kahju täitmise tähtaega on kord juba pikendatud. Nii on kriminaalhooldaja 20.02.2012 esitanud maakohtule erakorralise ettekande põhjusel, et K.H polnud seisuga 20.02.2012, s.o kaks päeva enne kohtu poolt kohustuse täitmiseks määratud tähtaega, alustanud kuriteoga tekitatud kahju heastamist. Sel korral pidas maakohus põhjendatuks pikendada kahjude hüvitamise tähtaega kuni 22.02.2013 ning anda K.H-le võimalus kriminaalhooldust jätkata. K.H aga ei kasutanud saadud võimalust ega asunud kuriteoga tekitatud kahjusid hüvitama ka selleks täiendavalt antud tähtaja jooksul, mis tingis uue erakorralise ettekande esitamise. Kahju hüvitamata jätmist on K.H mõlemal korral põhjendanud finantsiliste raskustega. Kui esimesel korral oli K.H olnud pikka aega töötu, siis hiljem on ta töötanud mitmetel töökohtadel, viimati AS-is XXX kuni 25.01.2013. Seega pole K.H kahe aasta jooksul vaatamata korduvalt antud lubadustele asunud kuriteoga tekitatud kahjusid hüvitama, mistõttu ringkonnakohtu jaoks ei ole usutav, et ta teeks seda täiendava tähtaja jooksul. Ringkonnakohus rõhutab, et K.H oli teadlik temale Viru Maakohtu 23.02.2011 otsusega pandud kahjude hüvitamise kohustusest ning selle täitmata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest, kuid eiras seda kahe aasta jooksul järjekindlalt. Täiendava tähtaja andmine kohustuse täitmiseks pole eeltoodud asjaoludel ringkonnakohtu arvates põhjendatud. 10. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et K.H-le mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata ning käesoleval juhul ei ole võimalik määrata täiendavaid kohustusi või pikendada katseaega. Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Mati Kartau