KOHTUOTSUS Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja 18.09.2013 Tallinn koht Väärteoasja number 4-13-4892 (2316,13,005751) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Kohtuistungi sekretär Elina Huobolainen Väärteoasi H.F-i väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst. 65 Tallinn; kohtuistungil osales volitatud esindaja Liisi Närep Menetlusalune isik H.F isikukood: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; töökoht: puudub; elukoht: XXX; varem nii kriminaal-kui ka väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1 järgi ja karistada arestiga 12 päeva.
- Süüdi mõista H.F NPALS § 15
- Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja Prefektuuri Arestimaja (Rahumäe tee 6, Tallinn).
- H.F tuleb arest ära kanda hiljemalt 07.10.2013a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada H.F-i suhtes sundtoomist arestimajja.
- Välja mõista H.F-ilt riigi tuludesse ekspertiisitasu 35,00 eurot.
- Eksperitiisitasu tuleb tasuda 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB pangas või nr 221023778606 AS Swedbank pangas või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Viitenumber on
- Tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju 1 Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab apellatsiooni korras kaevata Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral tuleb apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleis tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleis 04.09.2013 alates kella 15:00 Asjaolud: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 05.07.2013 koostatud väärteoprotokolli nr AB1271654 kohaselt oli H.F 05.07.2013.a. kella 14:12 ajal Tallinnas Erika tn. 6A juures eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - tunnistaja Nadežda K ütlustega; - isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - kiirabikaardiga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; - karistusregistriga. 1 järgi kvalifitseeritavas Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista H.F NPALS § 15 väärteos ning taotles tema karistamist arestiga 12 päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: H.F on eelnevalt, korduvalt väärteokorras karistatud, kuid isik ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toimepanemist. Isikule eelnevalt määratud rahatrahvid on osaliselt tasumata. Kohtuväline menetleja palus H.F-ilt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu 35,00 eurot. Menetlusaluse isiku seisukoht: Kutse 18.09.2013 istungile oli menetlusalusele isikule allkirja vastu kätte antud 08.09.
- Istungile menetlusalune isik ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud ning istungi edasilükkamise taotlust ei esitanud. VtMS § 90 lg 1 järgi võib juhul, kui menetlusalusele isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutada asja ilma menetlusaluse isikuta. Kohtu seisukoht: Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismis loeb kohus tõendatuks H.F-i poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse 2 isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtu hinnangul on tõendatud, et H.F oli tarvitanud 05.07.2013 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Tunnistaja Nadežda K ütlustega on tõendatud, et olles patrullis 05.07.2013.a. koos välijuhi Marko V aadressil Erika 6A, nägid meesterahvast, kellel ilmnesid narkojoobe tunnused (koordinatsioni häired, ebaselge kõne). Kontrollimise käigus selgus, et kinnipeetavaks isikuks osutus H.F (IK XXX), kes tunnistas neile, et tarvitas fentanüüli. Isikusamasuse tuvastamise protokolliga, mille kohaselt H.F-i isikut tuvastati politsei andmekogu andmetega KAIRI. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et H.F oli tarvitanud fentanüüli. Karistusregistri õiendist nähtuvalt on H.F varem korduvalt nii kriminaal-kui ka väärteokorras karistatud sh. korduvalt NPALS § 15
(1)järgi. Sotsiaalministri 18.mai 2005 määruse nr 73 järgi „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül kuulub II nimekirja ning on seega narkootiline aine. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus tema organismis tuvastatud ainete tarvitamiseks. Kuna sellise loa eeldamiseks puudub alus, tuleb lugeda tõendatuks loa puudumine. Kohtu hinnagul on süüteod toime pandud kavatsetusega, kuivõrd ta on tarvitanud narkootikume teadlikult, seega seadnud eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ning teab, et see saabub või vähemalt peab seda võimalikuks. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. NPALS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. 1 H.F pani NPALS § 15 järgi kvalifitseeritava teo toime tahtlikult. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. H.F ei tööta ning seetõttu ei ole usutav, et isik on võimeline rahatrahvi tasuma, ka eelnevalt on ta jätnud rahatrahvid tasumata. Samuti ei anna H.F kahetus kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada 3 rahatrahvi. Karistuse mõistmisel H.F-ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld-kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud tegude eest. H.F-i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. H.F on varem korduvalt karistatud samasuguse väärteo eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt isiku suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista H.F-ile väärteo eest arest. Karistuse mõistmisel ei ole vähetähtis, et teda on korduvalt karistatud arestiga, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist. H.F-i arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid arest. Kohtul puudub igasugune usk, et H.F suudaks vabaduses viibides hoiduda uute süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et H.F-i suhtes ei esine KarS § 66 lg 1 toodud 1 järgi ja aluseid karistuse kandmiseks ositi. Seega tuleb H.F süüdi mõista NPALS § 15 karistada arestiga sanktsiooni keskmise määra lähedalt, so 12 päeva. H.F tuleb arest ära kanda hiljemalt 07.10.2013a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada H.F-i suhtes sundtoomist arestimajja. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub H.F-ilt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasu 35,00 eurot (kolmkümmend viis eurot) joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise eest. Kohtunik: 4