4-13-2260/11

Väärteoasi 4-13-12260 K O H T U M Ä ÄR U S Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakitsebüroo Kesklinna politseiosakonna 28.03.2013.a. otsus väärteoasjas nr: 1 2316,13,000867 R.S karistamiseks NPALS§ 15 alusel Kaebuse esitanud isik R.S, isikukood XXX, elukoht XXX Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resoltusioon Jätta R.S kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakitsebüroo Kesklinna politseiosakonna 28.03.2013.a. otsusele väärteoasjas nr: 2316,13,000867 11007379 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud R.S esitas 17.04.2013.a. Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakitsebüroo Kesklinna politseiosakonna poolt tehtud 28.03.2013.a. otsuse väärteoasjas nr: 2316,13,000867 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat NPALS§ 151 alusel rahatrahviga 60 trahviühikut, s.o. summas 240 eurot. Kohtumääruse põhjendused R.S poolt esitatud kaebus oli esmakordselt arutamisele määratud 10.06.2011.a. kell 12.
2. Nimetatud kuupäeval kaebaja istungile ei ilmunud ning palus asjaarutamine edasi lükata seoses haigestumisega, mille kohta on kohtule esitatud haigusleht. Kohus määras uueks kohtuistungi ajaks 14.08.2013.a. Nimetatud kuupäeval R.S kohtuistungile ei ilmunud ning oma mitteilmumise põhjusest kohut ei teavitanud. Kohtuga võttis küll telefoni teel ühendust keegi naisterahvas, kes nimetas ennast R.S elukaaslaseks ning selgitas, et R.S on taaskord haigestunud, kuid kohtule ei tundu sellised vabandused usutavad. Naisterahvas väitis, et R.S on sedavõrd haige, et peab voodis lamama. Sel juhul jääb kohtule arusaamatuks, mis takistas R.S endal isiklikult kohtuga ühendust võtmast. R.S on oma kohtule antud avalduses märkinud üheks oma kontaktiks telefoni XX. Kohus võttis temaga sellel numbril ühendust, kuid keegi telefonile ei vastanud. Siit järeldab kohus, et R.S kuritahtlikult hoidub kohtuga kontakti saamisest kõrvale ning soovib oma kaebuse arutamist lihtsalt venitada. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg.1 sätestab, et kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg.2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ning kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt nimetatud seaduse §-le 125, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 125 ei ole R.S esitanud kohtule põhjendatud taotlust asjaarutamise edasilükkamiseks. Ise ta kohtuga ühendust pole võtnud, samuti ei õnnetu kohtul temaga saada kontakti, tema väidetava elukaaslase teade haigestumisest on paljasõnaline. Kuivõrd R.S ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele ning ta ei ole esitanud taotlust asja arutamise edasi lükkamiseks, jätab kohus kaebus läbivaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1, §193 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 2