lg 2 p 8, p 9 järgi kokkuleppemenetluse korras Süüdistatav R.M RESOLUTSIOON Elu- või asukoht ja aadress: xxxxxxxx Isikukood või sünniaeg: xxx Kodakondsus: xxx Haridus: xxxxxx Emakeel: xxxxxxxxx Töökoht või õppeasutus: xxxxxxxx Karistatus: Kriminaalkorras karistatud 16-l korral. Viimati 15.11.2012 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt.
lg 2 p 9 ja
lg 2 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
Lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
Väärtegude toimepanemise eest karistatud 17-l korral. Tõkendit ei ole. Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada R.M esitatud süüdistustes
Lk 1 / 4 1-13-4242 1.1. Süüdistuse järgi 22.02.2013 ja 24.02.2013 toime pandud episoodides mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 24.02.201325.02.2013 (2 päeva). Seega on ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 5 ja
lg 2 alusel suurendada uute kuritegude eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, s.o
lg 1 ja
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1090 (tuhande üheksakümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata R.M-ile üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 2 (kaks) aastat.
lg 4 alusel on R.M üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel on R.M kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.
lg 1 p 1 alusel lugeda tema kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodu. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg koos isiku allutamisega käitumiskontrollile hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.
lg 2 p 9 ja
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo: -üritas 22.02.2013 kella 19.45 ajal Pärnu linnas, aadressil xx asuvast xxxxxx kuuluvast kauplusest Port Arturi Toidukaubad võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühte 2 liitrilist pudelit õlut Säästu kange väärtusega 2,23 eurot, mille peitis põue. Kuritegu jäi aga katsestaadiumisse, kuna R.M peeti pärast kassaliini läbimist, kuid enne kuriteo lõpuleviimist kaupluse turvatöötaja poolt kinni; -üritas 24.02.2013 kella 14.00 ajal Pärnu linnas, aadressil J. V. Jannseni 3 asuvast xxxxxx AS-le kuuluvast kauplusest Säästumarket võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühte 0,5 liitrilist pudelit viina Nemiroff väärtusega 8,05 eurot, mille peitis põue. Kuritegu jäi aga katsestaadiumisse, kuna R.M peeti pärast kassaliini läbimist, kuid enne kuriteo lõpuleviimist kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega pani R.M toime
lg 2 punktide 8 ja 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, s.o võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: R.M süüdi tunnistamist esitatud süüdistustes
Süüdistuse järgi 22.02.2013 ja 24.02.2013 toime pandud episoodides mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 24.02.2013-25.02.2013 (2 päeva). Seega on ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 5 ja
lg 2 alusel suurendada uute kuritegude eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, s.o
lg 1 ja
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1090 (tuhande üheksakümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata R.M-ile üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 2 (kaks) aastat.
lg 4 alusel on R.M üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel on R.M kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. HKon esitanud hagiavalduse, milles nõuab 771 euro väljamõistmist. xxxxxx on hüvitanud kannatanule 182 eurot, mistõttu on lõplikuks hageja nõudeks 589 eurot (tlk 47-48). MAAKOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 88. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada R.M
Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 480 €, kaitsjale toimiku koopia tegemise eest 0.45 €, tasu riigi õigusabi eest 38.40 € ja DNA ekspertiisi (akt nr 12E-GE1212, 13.12.2012.a) kulu 399 €. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja süüdimõistetult. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. Indrek Nummert Kohtunik Lk 4 / 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.