KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 08.10.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-11868 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Rein NAPA Kohtuasi Viru Vangla materjalid Z.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Z.K sünd. xxx, isikukood xxx, xxx Karistuse kandmise algus 23.07.2012 ja lõpp 20.07.2014 Jätta Z.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Rein NAPA taotlus, määrata tema poolt Z.K-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 310 (kolmsada kümme) eurot 80 senti (s.h. vestlus kinnipeetavaga ja materjalidega tutvumine 40 €, osalemine kohtuistungil 20 €, tasu sõidule kulutatud aja eest 40 €, käibemaks 20 €, sõidukulud vanglasse 81 €, sõidukulud kohtuistungile 78 €, käibemaks 31,80 €). Välja mõista Z.K-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Rein NAPA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Rein NAPA) kohtulikus menetluses makstud tasu 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot 80 senti Eesti Vabariigi kanda. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada Süüdimõistetu RESOLUTSIOON 1 või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 19.07.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Z.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Z.K on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 03.01.2013 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §215 lg.2 p.1, 2 ja §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2; §74 lg.5; §64 lg.1; §65 lg.1 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 11 kuud 27 päeva alates 23.07.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 11 kehtivat ja 3 menetlusjärgus distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaks korda, vanglakaristust kannab esimest korda. Kuritegude dünaamika on jäänud samaks, soodusteguriks on alkohol. Kinnipeetav on vangistuses alustanud osalemist sotsiaalprogrammis Eluviisitreening ja kutseõppes, tema suhtes on algatatud ID-kaardi vormistamise menetlus ning temaga on toimunud vestlused isiku kuritegelikust käitumisest ja väärtushinnangutest. Kinnipeetava eestkostjaks on vanaema, kelle juurde asus kinnipeetav elama peale ema suitsiidi. Kinnipeetava isa ei ole poja kasvatamises osalenud. Kinnipeetava vanaema ja tema abikaasa on pensionärid, lisaks saavad nad eestkoste eest määratavat peretoetust ja lastetoetust. Kinnipeetav oli vabaduses oma vanaema ülalpeetav, varastas riideid ja müüs maha, saadud raha eest ostis alkoholi ja suitsu. Kinnipeetaval on tasumata võlanõudeid summas 672,12 €. Kinnipeetaval olid koolis suured probleemid (puudumised, korrarikkumised, distsipliinile mitteallumine, loata kooli territooriumilt lahkumine, kaasõpilaste tahtlik kiusamine, vastuhakk täiskasvanutele). Samuti oli kinnipeetaval probleeme kauplustest varastamisega, kodust kaasatoodud asjade äritsemisega, kaaslastelt vägivaldselt esemete äravõtmise ja kohese mahamüümisega. Vanglas on kinnipeetav andnud lubadusi, et hoidub rikkumistest, kuid lubadusi pidada ei suuda. Kinnipeetav on mõjutatav, kuriteod pani toime nii alkoholijoobes kui kainena. Lisaks nuusutas bensiini vahel iga päev. Kinnipeetaval on diagnoositud sõltuvus F18.21, ta on saanud kahel korral ravi SA TÜK psühhiaatriakliinikus. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused, probleemide märkamise ja lahendamise oskused on puudulikud. Kinnipeetav teeb otsuseid, mille tagajärgedele ei mõtle, tegevusi kavandab mõtlematult ja teiste negatiivset eeskuju järgides. Kinnipeetava arusaamine ühiskonnareeglitest on piiratud. Vanglal puudub veendumus, et kinnipeetav on võimeline käituma seaduskuulekalt ning suudab kriminaalhooldusel olles täita talle määratud kohustusi. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et alates 11-ndast eluaastast on kinnipeetava kasvatajaks olnud tema isapoolne vanaema, kes on ka kohtumäärusega pandud tema eestkostjaks. Kinnipeetava isa ei ole poja kasvatamises ja ülalpidamises osalenud, ema sooritas suitsiidi. Vanaema kardab, et kinnipeetav ei suuda vabaduses hoiduda surrogaatainete tarvitamisest. Vanaema elab koos abikaasa ja veel 6 pereliikmega üüritud eramus xxx, kus kinnipeetavale on omaette kapiga eraldatud pool toast. Vanaema ja ta abikaasa on pensionärid, kes saavad ka eestkostetoetust. Kinnipeetav on vanaema ülalpeetav. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 2 korda ja väärteokorras 15 korda. Kinnipeetav on korduvalt pöördunud SA TÜK psühhiaatriakliinikusse ja viibinud kahel korral statsionaarsel ravil, ta on tunnistanud bensiini ja teiste surrogaatainete nuusutamist. 2 Maakohtu istung Kinnipeetav Z.K kinnitas maakohtu istungil, et Viru Vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuses väljendatu on kõik õige. Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaat Rein Napa möönis, et kinnipeetava puhul on vähe positiivset, kuid palus arvestada, et tegemist on alaealisega, kes on esimest korda vangis. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et vaatamata oma noorele eale on kinnipeetav kriminaalkorras karistatud korduvalt. Käesoleval ajal kannab ta karistust muuhulgas katseajal toimepandud kuritegude eest. Seega ei ole varasemad karistused ja kohtu usaldus talle mingit mõju avaldanud. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ja ei pane katseajal toime uusi kuritegusid. Kinnipeetavale on vangistuses määratud 11 distsiplinaarkaristust, lisaks on menetluses veel 3 karistust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. kinnipeetav ei suuda õiguskuulekalt käituda isegi range järelevalve tingimustes. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval diagnoositud sõltuvus. Osalemise sotsiaalprogrammis Eluviisitreening loeb maakohus antud asjas positiivseks, kuid leiab, et tagasilanguste vältimiseks ja õpitu kinnistamiseks tuleb kinnipeetaval jätkata karistuse kandmist vanglas. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama vanaema juurde üüritud eramusse. Samas nähtub Viru Vangla iseloomustusest ja kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, et vanaema ei ole kinnipeetava kasvatamisega ja järelevalvega 3 hakkama saanud, samuti usub vanaema, et kinnipeetav jätkab vabaduses surrogaatainete nuusutamist. Seega ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemisel antud elukoht resotsialiseerumist soosiv. Vabanemisel ei ole kinnipeetavale garanteeritud töökohta. Kuigi kinnipeetav ise väitis maakohtu istungil, et asub tööle saekaatrisse, ei ole ta tõendeid selle töökoha olemasolu ja talle garanteerituse kohta esitanud. Tegevusetus vabanemisel suurendab aga sõltuvusainete tarvitamise ja uute kuritegude toimepanemise riske. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et antud kinnipeetava puhul ei ole võimalik vähendada uute kuritegude toimepanemise ohte ja tagada seaduskuulekat käitumist kriminaalhoolduse ja sellel ajal kehtestatud piirangutega. Kinnipeetava varasem käitumine näitab, et käitumiskontroll ei välista tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Vangistuse täielik ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine selgeks erandiks. Maakohus ei tuvastanud antud asjas ühtegi sellist asjaolu, mida on võimalik käsitleda erandina ja mille alusel oleks kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Rein Napa, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 310,80 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks. Kuna asja arutati Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas ja kaitsja advokaadibüroo asub Tartus, jätab maakohus kaitsja tasu sõidule kulutatud aja eest ja sõidukulud Eesti Vabariigi kanda. Kinnipeetavalt kuulub väljamõistmisele tasu materjalidega tutvumise, vestluse ja kohtuistungil osalemise eest summas 72 €. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4