lg 1 ja § 25 lg 1,2 järgi ning Vox Bizness OÜ süüdistuses
lg 3 ja § 25 lg 1,2 järgi üldmenetluses Süüdistatav H.A Süüdistatav Vox Bizness OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige H.A, x Kaitsja adv. Raul Oberg RESOLUTSIOON Juhindudes H.AS § 306 kohus otsustas: , isikukood xxx, xxx Süüdi tunnistada H.A
lg 1 ja § 25 lg 1,2 järgi ja H.A-ta karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui H.A ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
1 Katseaja algust arvata alates 19.11.2012.a. Süüdi tunnistada Vox Bizness OÜ
lg 3 ja § 25 lg 1,2 järgi ning H.A-ta karistuseks rahaline karistus 4000 (neli tuhat) eurot. H.AS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 9, § 180 lg 1 alusel välja H.A-ta H.A-lt ja Vox Bizness OÜ-lt kummaltki menetluskuluna riigituludesse sundraha 435 € ja kaitsjale toimikust koopiate tegemise tasu 0,22 €. H.A tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas, 221023778606 Swedbankas või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. H.A-le märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „nimi, 1-12-4098, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõend: salvestis CD-plaadil – jätta H.AS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu H.A kirjalikult seitsme päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Süüdistuse sisu H.A süüdistatakse selles, et tema pani toime
lg 1 ja § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava altkäemaksu lubamise katse, mis seisnes selles, et Vox Bizness OÜ juhatuse liige H.A, isikuna kes juhib eraõiguslikku juriidilist isikut, tegutseb selle nimel ja huvides, kui talle on pandud haldamis-, järelevalve ja juhtimisülesanded ning varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded, s t on ametiisikuks
lg 2 H.A, lubas 04.04.2011 ja 06.04.2011 toimunud vestluste käigus Lääne Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talituse erimenetleja vanemkomissar H.A H.A poolt loodava rahvapanga sisekontrolli ülema töökohta palgaga 3000 eurot kuus selle eest, et H.A lõpetaks ebaseaduslikult ära H.A poolt juhitava Vox Bizness OÜ-ga seotud ja H.A menetluses oleva kriminaalasja nr x ning sellega seoses vabastataks ka sama kriminaalasja menetluse käigus Pärnu H.A poolt 26.10.2010 arestitud Vox Bizness OÜ kontol nr x olev summa x GBP, kontol nr x olev summa x EEK ja kontol nr x olev summa x EUR-i. Lääne Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talituse erimenetleja H.A menetles kriminaalasja nr x, milles alustati 27.07.2010 menetlust
lg 1 tunnustel selles, et OÜ x (äriregistri kood
H.A on kriminaalasja nr x menetluse käigus viinud läbi mitmeid menetlustoiminguid Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A-ga. 04.04.2011 kella 12.50 ajal helistas H.A Vox Bizness OÜ kasutuses olevalt lauatelefoni numbrilt 4459721 (asukoht X, x) Lääne Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talituse erimenetleja H.A töökabineti lauatelefonile nr x ja tegi H.A ettepaneku hakata H.A poolt loodava rahvapanga sisekontrolli ülemaks palgaga 3000 eurot kuus. H.A selgitas, et sellele ametikohale saab H.A aga asuda alles siis, kui H.A poolt menetletav kriminaalasi Vox Bizness OÜ suhtes on lõpetatud. 06.04.2011 kella 09.00 ajal kohtus H.A
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s o altkäemaksu võtmine, matkimise käigus H.A-ga Vox Bizness OÜ kontoris aadressil X, x. Selle kohtumise käigus teatas H.A, et 09.04.2011 toimub hoiu-laenuühistu asutamine. Samuti selgitas H.A, et H.A on noor mees ja enne ei saa ta (H.A) teda tööle võtta, kui kõik kriminaalasjad H.A ja Vox Bizness OÜ suhtes on ära lõpetatud. H.A ütles, et H.A on suur karjäärivõimalus ja et algul alustab ta tööd sisekontrolli ülemana ning võib saada päris juhiks. Palgaks pakkus H.A matkijale H.A 3000 eurot kuus puhtalt kätte ja töölepingu võib sõlmida nii pikaks ajaks kui H.A seda soovib. H.A selgitas H.A, et tema (H.A) tahab, et kõik “jamad“ tal ära lõppeks: et Vox Bizness OÜ ja H.A oleks puhtad ja et H.A rahad, mis olid arestitud Vox Bizness OÜ kontodel Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, kätte saaks. Samuti avaldas Kalev H.Aänne matkijale H.A, et H.A saaks tööle asuda 4-5 kuu pärast, öeldes „…et meil ei jääks kahepeale nihukest…. korruptiivset maiku juurde“. H.A sõnade kohaselt kasutaks ta Vox Bizness OÜ kontode aresti alt vabastamisel kontodel olevat raha loodavasse hoiulaenuühistusse sisse maksmiseks ning Vox Bizness OÜ jätaks H.A loodava hoiulaenuühistu kõrvale ostu-müügiga tegelevaks ettevõtteks. Vestluse käigus väljendas H.A korduvalt oma soovi kriminaalmenetluse nr x lõpetamiseks. 3 09.04.2011 toimus Pärnu Hoiu-Laenuühistu asutamiskoosolek, kus kinnitati Pärnu HoiuLaenuühistu põhikiri ja allkirjastati asutamisleping. Pärnu Hoiu-Laenuühistu asutajate plaan oli arendada ühistu lõpuks pangaks. Politsei ja piirivalve seaduse (PPVS) § 4 lg 1 (kehtis kuni 31.12.2011, alates 01.01.2012 kehtiv uus redaktsioon RT I 2009,26,159, jõustunud 01.01.2012) kohaselt on Politsei- ja Piirivalveamet Siseministeeriumi valitsemisalas asuv valitsusasutus. Politsei-ja Piirivalveamet on politseiasutus. Politsei- ja Piirivalveameti põhimääruse (siseministri 30.09.2009 määrus nr 44 kehtis kuni 31.12.2011, alates 01.01.2012 kehtiva siseministri 22.12.2011 määruse nr 26 RT I, 29.12.2011,70) § 1 lg 1 kohaselt on Politsei-ja Piirivalveamet Siseministeeriumi valitsemisalas tegutsev valitsusasutus, mis täidab seadusest ja teistest õigusaktidest tulenevaid ülesandeid, teostab riiklikku järelevalvet ning kohaldab riiklikku sundi seadustes ettenähtud alustel, ulatuses ja korras. § 1 lg 2 kohaselt esindab Politsei- ja Piirivalveamet oma ülesannete täitmisel riiki. Politsei ja piirivalve seaduse § 5 lg 1, Politsei-ja Piirivalveameti põhimääruse § 14 lg 1 p 8 ja nende alusel vastu võetud Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri põhimääruse (Politseija Piirivalveameti peadirektori 29.12.2011 a käskkiri nr 497 Lisa 8) kohaselt on Lääne prefektuur Politsei-ja Piirivalveameti piirkondlik struktuuriüksus, mis täidab seadusest ja teistest õigusaktidest tulenevaid ülesandeid, teostab riiklikku järelevalvet ning kohaldab riiklikku sundi seaduses ettenähtud alustel, ulatuses ja korras ning esindab oma ülesannete täitmisel riiki. Lääne prefektuuri põhiülesanded on sätestatud Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri põhimääruse §
H.A poolt kuriteo matkijale H.A kui ametiisikule altkäemaksu lubamine väljendus H.A poolt H.A 04.04.2011 tehtud telefonikõnes ja 06.04.2011 toimunud kohtumisel kuriteo matkimise käigus H.A antud suulises lubaduses pakkuda omalt poolt uue loodava asutuse sisekontrolli ülema kohta 3000 eurose kuupalgaga tingimusel, et H.A ja Vox Bizness OÜ osas toimuv kriminaalmenetlus lõpetataks ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis arestitud Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt ning H.A Vox Bizness OÜ rahad kätte saaks. Nimetatud tegevus näitab H.A valmisolekut tasuda H.A kui ametiisikule õigusvastase teo toimepanemise eest. Altkäemaksu esemeks on käesoleval juhul sisekontrolliülema töökoht loodavas asutuses netopalgaga 3000 eurot kuus. Kuna H.A ja Vox Bizness OÜ puudutav kriminaalasi nr x oli H.A menetluses, siis selliselt taotles H.A H.A-lt kui ametiisikult tegu, mis on seotud H.A kui politseiametniku ametiseisundiga. H.A selgitus, et tema (H.A) tahaks, et tal kõik „jamad ära lõppeks, et Vox Bizness OÜ ja H.A oleks puhtad ja et tema Vox Bizness OÜ rahad kätte saaks“ on piisaval määral konkretiseeritav. Sellest on arusaadav H.A korduvalt avaldatud soov, et H.A lõpetaks ebaseaduslikult ära menetluse kriminaalasjas nr x ja sellega seoses vabastataks menetluse käigus arestitud Vox Bizness OÜ kontol nr x olev summa x GBP, kontol nr x olev summa x EEK ja kontol nr x olev summa x EUR. H.A kinnitusest H.A, et H.A saaks tööle asuda 4-5 kuu pärast „…et meil ei jääks kahepeale nihukest…. korruptiivset maiku juurde“ on aru saadav, et H.A soovib H.A kui ametiisikult korruptiivse teo toimepanemist. Kriminaalmenetluse seadustiku § 200 ja § 200ˡ näevad ette kriminaalmenetluse lõpetamise kriminaalmenetlust välistava asjaolu ilmnemisel ja kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse 5 tõttu. Nimetatud paragrahvid sätestavad ammendava loetelu tingimustest, milliste ilmnemisel on uurimisasutusel prokuratuuri loal kohustus kriminaalmenetlus lõpetada. Kriminaalmenetluse lõpetamine tingimustel, mis ei vasta tegelikkusele, on ebaseaduslik. Käesoleva kriminaalasja menetluse käigus on aga tuvastatud, et H.A menetluses oleva kriminaalasja nr x lõpetamiseks nii 04.04.2011, 06.04.2011 kui ka käesoleval hetkel alus puudub. H.A poolt taotletav eesmärk lõpetada kriminaalasja nr x menetlus ja vabastada Vox Bizness OÜ kontodel arestitud summad, oli 04.04.2011 ja 06.04.2011 ebaseaduslik, kuna kohtueelne menetlus selles asjas on veel pooleli. Kriminaalmenetluse käigus on tuvastatud, et H.A ettepaneku alusel loeb kuriteo matkija H.A end piisavalt seotuks oma tööülesannete osas kindlas valdkonnas tegutseda. H.A sai aru, et H.A soovib temalt kui politseiametnikult ametiseisundit ära kasutades kriminaalmenetluse ebaseaduslikku lõpetamist, varade aresti alt vabastamist ja pakub selle eest H.A altkäemaksu: igakuist sissetulekut 3000 eurot ja töökohta, s o vara ja muud soodustust. H.A tegi H.A töökoha pakkumise, mis oli tema arvates ainuke võimalus kriminaalmenetlusest pääseda H.A kui ametiisiku abiga, ebaseaduslikke võimalusi kasutades. Seega H.A lootis ja eeldas, et kuna tema arvates teist seaduslikku võimalust kriminaalmenetlusest pääsemiseks ei ole, siis ametiisik aitab kaasa kriminaalmenetluse lõpetamisele enda ametiseisundist tulenevate võimaluste realiseerimise kaudu ehk ebaseaduslike tegude toimepanemise tulemusena menetluse suunamist selliselt, et see jõuaks H.A ja Vox Bizness OÜ suhtes soovitud tulemuseni, s t kriminaalmenetluse lõpetamiseni ja Vox Bizness OÜ arestitud pangakontode aresti alt vabastamiseni. Seega H.A, altkäemaksu andmise katsega, s o ametiisikule vara ja muu soodustuse andmise lubamisega vastutasuna selle eest, et ametiisik oma ametiseisundit kasutades paneb edaspidi toime seadusega mittelubatud teo, pani toime
Vox Bizness OÜ-d süüdistatakse selles, et tema oma juhatuse liikme H.Aegevuse läbi pani toime
lg 3 ja § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava altkäemaksu lubamise katse, mis seisnes selles, et Vox Bizness OÜ juhatuse liige H.A lubas 04.04.2011 ja 06.04.2011 toimunud vestluste käigus Lääne Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talituse erimenetleja vanemkomissar H.A H.A poolt loodava rahvapanga sisekontrolli ülema töökohta palgaga 3000 eurot kuus selle eest, et H.Aõpetaks ebaseaduslikult ära H.A poolt juhitava Vox Bizness OÜ-ga seotud ja H.A menetluses oleva kriminaalasja nr x ning et sellega seoses vabastataks ka sama kriminaalasja käigus Pärnu H.A poolt 26.10.2010 arestitud Vox Bizness OÜ kontol nr x olev summa x GBP, kontol nr x olev summa x EEK ja kontol nr x olev summa x EUR-i. Vox Bizness OÜ on asutatud 25.01.2008 (äriregistri esmakande aeg 31.01.2008). Samast ajast alates on Vox Bizness OÜ juhatuse liikmeks H.A. Alates 01.04.2009 on H.A Vox Bizness OÜ juhatuse ainuliige, kes osaleb eraõigusliku juriidilise isiku juhtimises, tegutseb selle nimel ja huvides ning kellele on pandud haldamis-, järelevalve ja juhtimisülesanded ning varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded, s t on ametiisikuks
6 Seoses Rahapesu Andmebüroo poolt 27.07.2010 Vox Bizness OÜ pangakontodele vara kasutamise piirangu kehtestamisega ja sealt edasi alates 26.10.2010 Pärnu H.A poolt kriminaalmenetluse nr x käigus Vox Bizness OÜ Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali pangakontodel oleva raha arestimise tõttu, ei ole Vox Bizness OÜ majandustegevust toimunud, kuna kontodel olevat raha kasutada ei saa. Vox Bizness OÜ põhitegevusalaks on valuutavahetus ja muude mujal liigitamata finantsteenuste osutamine (välja arvatud kindlustus ja pensionifondid). Tulenevalt H.Aja Kommunikatsiooniministeeriumi siseturuosakonna 08.09.2010 majandustegevuse registri registreeringu kustutamise otsusest nr x olid Vox Bizness OÜ valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumise registreeringud majandustegevuse registrist alates 08.09.2010 kustutatud, kuna nimetatud ettevõtte juhatuse liiget ning tegelikku kasusaajat H.A on karistatud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse §-s 56 nimetatud tahtlikult toime pandud kuriteo eest. Kuigi Vox Bizness OÜ-l H.A juhatuse liikmeks oleku ajal ei olnud alates 08.09.2010 õigust tegeleda valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumisega, ei takistanud selline asjaolu Vox Bizness OÜl tegeleda valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumisega seotud kriteeriumite alla mitte kuuluva majandustegevusega. Vox Bizness OÜ arestitud kontodel oleva raha kasutamist loodava Pärnu Hoiu-laenuühistusse paigutamisena tuleb siinkohal käsitleda Vox Bizness OÜ tavapärase majandustegevusega seotud tehinguna.
lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või selle liikme poolt juriidilise isiku huvides. Tulenevalt TsÜS § 31 lg 1 ja ÄriS § 306 lg 1 on juriidilise isiku organiks juhatus. Vox Bizness OÜ on asutatud 25.01.2008 (äriregistri esmakande aeg 31.01.2008). Samast ajast alates on Vox Bizness OÜ asutaja liikmeks H.A. Alates 01.04.2009 on H.A Vox Bizness OÜ juhatuse ainuliige. Seega on H.A juriidilise isiku organi liikmeks. H.A tegutsemist ja soovi, et kriminaalmenetluse ebaseadusliku lõpetamise tagajärjel Vox Bizness OÜ oleks puhas ja Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt, on käsitletav H.A tegutsemisena Vox Bizness OÜ kui juriidilise isiku huvides. Vox Bizness OÜ juhatuse liige H.A helistas 04.04.2011 kella 12.50 ajal Vox Bizness OÜ kasutuses olevalt lauatelefoni numbrilt x (asukoht X, x) Lääne Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talituse erimenetleja H.A töökabineti lauatelefonile nr x ja tegi H.A ettepaneku hakata H.A poolt loodava rahvapanga sisekontrolli ülemaks palgaga 3000 eurot kuus. H.A selgitas, et sellele ametikohale saab H.A aga asuda alles siis, kui H.A poolt menetletav kriminaalasi Vox Bizness OÜ suhtes on lõpetatud. 06.04.2011 kella 09.00 ajal kohtus H.A
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s o altkäemaksu võtmine, matkimise käigus H.A-ga Vox Bizness OÜ kontoris aadressil X, x. Selle kohtumise käigus teatas H.A, et 09.04.2011 toimub hoiu-laenuühistu asutamine. Samuti selgitas H.A, et H.A on noor mees ja enne ei saa ta (H.A) teda tööle võtta, kui kõik kriminaalasjad on ära lõpetatud. H.A ütles, et H.A on suur karjäärivõimalus ja et algul alustab ta tööd sisekontrolli ülemana ning võib saada päris juhiks. Palgaks pakkus H.A kuriteo matkijale H.A 3000 eurot kuus puhtalt kätte ja töölepingu võib sõlmida nii pikaks ajaks kui H.A seda soovib. H.A selgitas H.A , et tema (H.A) tahab, et kõik “jamad“ tal ära lõppeks: et Vox Bizness OÜ ja H.A oleks puhtad ja et H.A rahad, mis olid arestitud Vox Bizness OÜ kontodel Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, kätte saaks. Samuti avaldas H.A kuriteo matkijale H.A, et H.A saaks tööle asuda 4-5 kuu pärast, öeldes “…et meil ei jääks kahepeale nihukest…. korruptiivset maiku juurde“. H.A sõnade kohaselt kasutaks ta Vox Bizness OÜ kontode aresti alt vabastamisel kontodel olevat raha loodavasse hoiu- 7 laenuühistusse sisse maksmiseks ning Vox Bizness OÜ jätaks H.A loodava hoiulaenuühistu kõrvale ostu-müügiga tegelevaks ettevõtteks. Vestluse käigus väljendas H.A korduvalt oma soovi kriminaalmenetluse nr x lõpetamise kohta. 09.04.2011 toimus Pärnu Hoiu-Laenuühistu asutamiskoosolek, kus kinnitati Pärnu HoiuLaenuühistu põhikiri ja allkirjastati asutamisleping. Pärnu Hoiu-Laenuühistu asutajate plaan oli arendada ühistu lõpuks pangaks. Politsei ja piirivalve seaduse (PPVS) § 4 lg 1 (kehtis kuni 31.12.2011, alates 01.01.2012 kehtiv uus redaktsioon RT I 2009,26,159, jõustunud 01.01.2012) kohaselt on Politsei- ja Piirivalveamet Siseministeeriumi valitsemisalas asuv valitsusasutus. Politsei-ja Piirivalveamet on politseiasutus. Politsei- ja Piirivalveameti põhimääruse (siseministri 30.09.2009 määrus nr 44 kehtis kuni 31.12.2011, alates 01.01.2012 kehtiva siseministri 22.12.2011 määruse nr 26 RT I, 29.12.2011,70) § 1 lg 1 kohaselt on Politsei-ja Piirivalveamet Siseministeeriumi valitsemisalas tegutsev valitsusasutus, mis täidab seadusest ja teistest õigusaktidest tulenevaid ülesandeid, teostab riiklikku järelevalvet ning kohaldab riiklikku sundi seadustes ettenähtud alustel, ulatuses ja korras. § 1 lg 2 kohaselt esindab Politsei- ja Piirivalveamet oma ülesannete täitmisel riiki. Politsei ja piirivalve seaduse § 5 lg 1, Politsei-ja Piirivalveameti põhimääruse § 14 lg 1 p 8 ja nende alusel vastu võetud Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri põhimääruse (Politseija Piirivalveameti peadirektori 29.12.2011 a käskkiri nr 497 Lisa 8) kohaselt on Lääne prefektuur Politsei-ja Piirivalveameti piirkondlik struktuuriüksus, mis täidab seadusest ja teistest õigusaktidest tulenevaid ülesandeid, teostab riiklikku järelevalvet ning kohaldab riiklikku sundi seaduses ettenähtud alustel, ulatuses ja korras ning esindab oma ülesannete täitmisel riiki. Lääne prefektuuri põhiülesanded on sätestatud Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri põhimääruse §
Vox Bizness OÜ poolt juhatuse liikme H.A tahtliku tegevuse läbi H.A kui ametiisikule altkäemaksu lubamine väljendus H.A poolt H.A 04.04.2011 tehtud telefonikõnes kui ka 06.04.2011 toimunud kohtumisel kuriteo matkimise käigus H.A antud suulises lubaduses pakkuda omalt poolt uue loodava asutuse sisekontrolli ülema kohta 3000 eurose kuupalgaga tingimusel, et H.A ja Vox Bizness OÜ osas toimuv kriminaalmenetlus lõpetataks ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis arestitud Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt ning H.A ja Vox Bizness OÜ oma rahad kätte saaks. Nimetatud tegevus näitab Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A valmisolekut tasuda H.A kui ametiisikule õigusvastase teo toimepanemise eest. Altkäemaksu esemeks on käesoleval juhul sisekontrolliülema töökoht loodavas asutuses netopalgaga 3000 eurot kuus. Kuna H.A ja Vox Bizness OÜ-d puudutav kriminaalasi nr x oli H.A menetluses, siis selliselt taotles Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A isikus H.A-lt kui ametiisikult tegu, mis on seotud H.A kui politseiametniku ametiseisundiga. H.A selgitus, et tema (H.A) tahaks, et tal kõik „jamad ära lõppeks, et Vox Bizness OÜ ja H.A oleks puhtad ja et tema oma rahad kätte saaks“ on piisaval määral konkretiseeritav. Sellest on arusaadav H.A korduvalt avaldatud soov, et H.A lõpetaks ebaseaduslikult ära menetluse kriminaalasjas nr x ja sellega seoses vabastataks menetluse käigus arestitud Vox Bizness OÜ kontol nr x olev summa x GBP, kontol nr x olev summa x EEK ja kontol nr x olev summa x EUR. H.A kinnitusest H.A, et H.A 9 saaks tööle asuda 4-5 kuu pärast, öeldes „ …et meil ei jääks kahepeale nihukest…. korruptiivset maiku juurde“ on aru saadav, et Vox Bizness OÜ juhatuse liige H.A soovib H.A kui ametiisikult korruptiivse teo toimepanemist. Kriminaalmenetluse seadustiku § 200 ja § 200ˡ näevad ette kriminaalmenetluse lõpetamise kriminaalmenetlust välistava asjaolu ilmnemisel ja kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu. Nimetatud paragrahvid sätestavad ammendava loetelu tingimustest, milliste ilmnemisel on uurimisasutusel prokuratuuri loal kohustus kriminaalmenetlus lõpetada. Kriminaalmenetluse lõpetamine tingimustel, mis ei vasta tegelikkusele, on ebaseaduslik. Käesoleva kriminaalasja menetluse käigus on aga tuvastatud, et H.A menetluses oleva kriminaalasja nr x lõpetamiseks nii 04.04.2011, 06.04.2011 kui ka käesoleval hetkel alus puudub. Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A poolt taotletav eesmärk lõpetada kriminaalasja nr x menetlus ja vabastada Vox Bizness OÜ kontodel arestitud summad, oli 04.04.2011 ja 06.04.2011 ebaseaduslik, kuna kohtueelne menetlus selles asjas on veel pooleli. Kriminaalmenetluse käigus on tuvastatud, et Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A ettepaneku alusel loeb kuriteo matkija H.A end piisavalt seotuks oma tööülesannete osas kindlas valdkonnas tegutseda. H.A sai aru, et Vox Bizness OÜ juhatuse liige H.A soovib temalt kui politseiametnikult ametiseisundit ära kasutades kriminaalmenetluse ebaseaduslikku lõpetamist, varade aresti alt vabastamist ja pakub selle eest H.A altkäemaksu: igakuist sissetulekut 3000 eurot ja töökohta, s o vara ja muud soodustust. Vox Bizness OÜ, oma juhatuse liikme H.A kaudu, tegi H.A töökoha pakkumise, mis oli tema arvates ainuke võimalus kriminaalmenetlusest pääseda H.A kui ametiisiku abiga, ebaseaduslikke võimalusi kasutades. Seega Vox Bizness OÜ, oma juhatuse liikme H.A tahtliku tegevuse läbi, lootis ja eeldas, et kuna tema arvates teist seaduslikku võimalust kriminaalmenetlusest pääsemiseks ei ole, siis ametiisik aitab kaasa kriminaalmenetluse lõpetamisele enda ametiseisundist tulenevate võimaluste realiseerimise kaudu ehk ebaseadusliku teo toimepanemise tulemusena menetluse suunamist selliselt, et see jõuaks soovitud tulemuseni, s t kriminaalmenetluse lõpetamiseni H.A ja Vox Bizness OÜ suhtes. Seega Vox Bizness OÜ, oma juhatuse liikme H.Aegevuse läbi, altkäemaksu andmise katsega, s o ametiisikule vara ja muu soodustuse andmise lubamisega vastutasuna selle eest, et ametiisik oma ametiseisundit kasutades paneb edaspidi toime seadusega mittelubatud teo ja kui selle on toime pannud juriidiline isik, pani toime
Kohtu seisukoht Kohtuistungil jäi prokurör süüdistusaktis esitatu juurde ja palus tuginedes kohtulikult uuritud tõenditele H.A süüdi tunnistada
§
lg 1 ja § 25 lg 1,2 järgi ja mõista talle 1 aasta ja 6 kuuline vangistus, jättes selle tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul kohaldamata. Samuti süüdi tunnistada Vox Bizness OÜ süüdistuses
lg 3 ja § 25 lg 1 1,2 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 4000 €.
10 H.A ennast süüdi ei tunnistanud ja palus nii teda kui Vox Bizness OÜ õigeks mõista. Kaitsja palus H.A ja Vox Bizness OÜ neile esitatud süüdistuses õigeks mõista. H.A-le on esitatud süüdistus altkäemaksu andmise katsega, s o ametiisikule vara ja muu soodustuse andmise lubamisega vastutasuna selle eest, et ametiisik oma ametiseisundit kasutades paneb edaspidi toime seadusega mittelubatud teo. Vox Bixness OÜ-d süüdistatakse selles, et tema oma juhatuse liikme H.A tegevuse läbi pani toime altkäemaksu lubamise katse. Altkäemaksu andmise objektiivse koosseisu moodustab vara või muu soodustuse andmine või selle lubamine ametiisikule selleks, et ametiisik paneks oma ametiseisundit kasutades altkäemaksuandja huvides toime või jätaks toime panemata õigusvastase teo. Pärnu H.A 26.10.2010.a. määrusega on tuvastatud, et kriminaalasjas nr x alustati 27.07.2010 menetlust
lg 1 tunnustel selles, et OÜ x (äriregistri kood
H.A töötab politseis alates 21.04.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s o altkäemaksu võtmine, matkimise käigus H.A-ga Vox Bizness OÜ kontoris aadressil X, x. Selle kohtumise käigus teatas H.A, et 09.04.2011 toimub hoiu-laenuühistu asutamine. H.A ütles, et H.A on suur karjäärivõimalus ja et algul alustab ta tööd sisekontrolli ülemana ning võib saada päris juhiks. Palgaks pakkus H.A kuriteo matkijale H.A 3000 eurot kuus puhtalt kätte ja töölepingu võib sõlmida nii pikaks ajaks kui H.A seda soovib. H.A selgitas H.A, et soovib, et kõik “jamad“ tal ära lõpeks: et Vox Bizness OÜ ja H.A oleks puhtad ja et H.A rahad, mis olid arestitud Vox Bizness OÜ kontodel Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, kätte saaks. Samuti avaldas H.A kuriteo matkijale H.A, et H.A saaks tööle asuda 4-5 kuu pärast, öeldes, et ei jääks kahepeale nihukest korruptiivset maiku juurde. H.A sõnade kohaselt kasutaks ta Vox Bizness OÜ kontode aresti alt vabastamisel kontodel olevat raha loodavasse hoiu-laenuühistusse sisse maksmiseks ning Vox Bizness OÜ jätaks H.Aoodava hoiu-laenuühistu kõrvale ostu-müügiga tegelevaks ettevõtteks. 12 Vestluse käigus väljendas H.A korduvalt oma soovi kriminaalmenetluse nr x lõpetamiseks. H.A andis ütlusi, et 06.04.2011.a. hommikul tuli tema juurde kontorisse H.A ja tal oli kaasas pudel konjakit. Ta selgitas, et oli alates 03.04.2011.a. alkoholi tarvitanud. Kohus leiab, et H.A ütlused nagu oleks H.A tulnud tema juurde konjakiga ümber lükatud H.A ütlustega. H.A kinnitas, et tema konjakit H.A-le ei viinud ja ise ta üldse sellist alkohoolset jooki ei tarbi. Tunnistajana ülekuulatud U. N ütluste kohaselt oli H.A talle öelnud, et konjaki tõi H.A. Kohtu hinnangul võis selline H.A selgitus olla tingitud asjaolust, et ta oli juba mitmendat päeva töö juures alkoholi tarvitanud ja soovis seega jätkuvat alkoholipruukimist õigustada asjaoluga, et tema ise poleks seda tegema hakanud, kui H.A poleks pudeliga tema juurde tulnud. Kohtu hinnangul ei ole usaldusväärsed U. N ütlused, et nende kontoris pole kunagi alkoholi olnud. Kohus tuvastas, et 06.04.2011.a. hommikul oli H.A üksinda kontoris, enne kui tuli H.A ja U. N. H.A kinnitas ise, et oli juba kolm päeva alkoholi pruukinud, seega ei saa välistada, et ta tegi seda ka kontoris. Kuna U. N saabus kontorisse hiljem kui H.A, siis ta ei saanud ise näha, kas H.A oli pudel kaasa või mitte. Kohtus ütlesid nii H.A kui U. N, et H.A oli nii purjus, et ei saanud aru, mida rääkis. Kohus leiab, et H.A ja U. N ütlused on ümber lükatud H.A ütlustega ja jälitusprotokolliga. H.A ütluste kohaselt võis H.A olla alkoholi tarvitanud, aga nii purjus ta ei olnud, et poleks aru saanud, mida räägib. Sama kinnitab ka jälitusprotokoll. H.A küsimuse peale, kas H.A mäletas, mida ta oli H.A 04.04.2011.a. telefonis rääkinud ja lubanud, kinnitas H.A, et mäletab küll. Salvestise kuulamisel ei tekkinud kohtul kordagi kahtlust, et H.A poleks aru saanud, millest räägiti. Ta ise hakkas rääkima, kuidas H.A on võimalus tulla tema loodavasse panka tööle, saada sisekontrolli ülema töökoht ja saada 3000 eurot. H.A korral rõhutas H.A, et kõik eelneva saab H.A siis, kui kriminaalasjas on menetlus ära lõpetatud ja et H.A kõik menetluse käigus arestitud rahad on kätte saanud. Kohtu hinnangul oli H.A vägagi adekvaatne rõhutades mitmel korral, et selline tööleasumine saab olla võimalik alles kuskil 4-6 kuu pärast, et sellele ei jääks korruptiivset maiku juurde. H.A kinnitas, et sellisest jutust sai ta aru, et H.A kallutab teda ebaseaduslikule teole ja menetluse suunamisele H.A-le ja Vox Bizness OÜ-le soodsas suunas. H.A ütluste kohaselt aprillikuus 2011.a oli kriminaalasja menetlus veel täiesti pooleli. H.A oli selleks ajaks üle kuulatud tunnistajana. Selleks ajaks ei olnud veel kogutud nii palju tõendeid, et H.A oleks saanud kahtlustatavaks tunnistada. Selleks ajaks oli tehtud õigusabi taotlused Inglismaale, kust olid vastused kõigile nendele küsimustele, mis menetluse käigus vajasid väljaselgitamist, veel saamata. H.A ütlused, et H.A kujutas endale ette, et teda panka tööle kutsuti, on ümber lükatud nii H.A ütlustega kui ka jälitusprotokolliga. Jälitusprotokollis teatud juhtudel räägitakse hoiu laenuühistust, teatud juhtudel nii H.A kui ka U. N ise räägivad pangast. H.A kinnitas, et ta sai aru, et talle pakutakse konkreetset töökohta ja sissetulekut selle eest, et ta kriminaalmenetluse ära lõpetaks. Kriminaalmenetluse lõpetamisega tuleb otsustada ka arestitud kontode aresti alt vabastamine. H.A kinnitas talle, et tööleping võib olla sõlmitud nii pikaks ajaks, kui tunnistaja seda soovib. H.A kinnitas, et ta sai aru, et see töökoht ja palk, mis oli neli korda suurem, kui politseiametnik oma ametikohal töö eest saab, siis tunnistaja sai aru, et tegemist on altkäemaksu pakkumisega, et ta lõpetaks ära kriminaalasja, mis on tema menetluses ja seoses sellega vabastaks ka Vox Bizness OÜ arestitud varad, kuna selle tõttu oli nimetatud firma majandustegevus sellel hetkel häiritud. 13 Kohus leiab, et U. N ütlused, et kõneluse initsiaatoriks oli just nimelt H.A, kes püüdis H.A t nn konksutada ja tegemist oli H.A enda provokatiivse käitumisega on ümber lükatud jälitusprotokolli ja salvestisega, kus ilmneb selgelt, et kõnede puhul initsiaator on H.A. U. N sekkumine teatud ajal sinna vestlusesse on seotud kõige sellega, mis H.A eelnevalt on rääkinud. H.A kaitsja leidis, et 14.06.2011.a. koostatud jälitusprotokolli ei saa tõendina kasutada, kuna H.A oli alkoholijoobes ja matkija ehk H.A viis H.A joobeseisundisse ise samal ajal matkimist jätkates. Kohus leiab, et tegemist on lubatud tõendiga ja on kogutud seaduslikult. H.A ütlustele tuginedes ei olnud H.A sellises seisundis, et ta ei oleks aru saanud mida teeb ja räägib. H.A ütlusi kinnitab ka salvestise kuulamine, milles ei ilmnenud, et H.A oleks H.A-le vestluse käigus alkoholi pakkunud või sundinud seda tarvitama. Vaatlusprotokolliga 13.04.2011 koos interneti aadressil http://www.parnupostimees.ee asuva 12.04.2011 kell 08:57 salvestatud Urmas Hännile uudis pealkirjaga „Pärnus pandi alus oma hoiulaenuühistule“, väljaprint teostatud 13.04.2011: mille kohaselt 09.04.2011 toimus Pärnu Hoiulaenuühistu asutamislepingu allkirjastamine. H.A ütlused, et H.A kujutas endale ette, et H.Aahtis teda taheti tööle palgata on ümber lükatud läbiotsimismäärusega 18.04.2011 ja 25.04.2011 Vox Bizness OÜ ruumides teostatud läbiotsimise protokolliga millest nähtuvalt leiti Pärnu Hoiu-laenuühistu asutamisega puutumuses olevad dokumendid. Dokumentidest tehti koopiad, mis võeti läbiotsimise käigus kaasa. Samuti koopiaga Pärnu hoiu-laenuühistu põhikirja väljaprindist, mille kohaselt põhikiri on kinnitatud asutamislepinguga 09.04.2011 ja on kinnitatud H.A poolt 25.04.2011. Samuti koopiaga x notar H.A. J 09.04.2011 koostatud Pärnu hoiu-laenuühistu asutamislepingu väljaprindist, koopia on kinnitanud H.A poolt 25.04.2011. Nimetatud dokumendid tõendavad loodava hoiu-laenuühistu tegutsemise põhimõtteid, liikmelisust, vara ja omakapitali, ühistu juhtimist, raamatupidamist, ühinemist ja lõpetamist. Äriregistri väljaprindi kohaselt Vox Bizness OÜ on asutatud 25.01.2008.a. Samast ajast alates on Vox Bizness OÜ juhatuse liikmeks H.A. Alates 01.04.2009.a. on H.A juhatuse ainuliige. Seega on H.A isikuks, kes osaleb eraõigusliku juriidilise isiku juhtimises, tegutseb selle nimel ja huvides ning kellele on pandud haldamis-, järelevalve ja juhtimisülesanded ning varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded, s t ametiisikuks
Vox Biznessi asutamislepingust 2008.a, põhikirjast ja majandusaasta aruannetest 2008 ja 2009 nähtub, et tegemist oli tegutseva ettevõttega. Seega leiab kohus, et igasugune takistuste seadmine, seal hulgas kontode aresti alla panek oli firma tegutsemisele suureks takistuseks ja H.A püüdis firma huvides saavutada, et kriminaalmenetlus saaks lõpetatud ja arestitud kontod aresti alt vabastataks. Kohus leiab et H.A poolt kuriteo matkijale H.A kui ametiisikule altkäemaksu lubamine väljendus H.A poolt H.A 04.04.2011 tehtud telefonikõnes ja 06.04.2011 toimunud kohtumisel kuriteo matkimise käigus H.A antud suulises lubaduses pakkuda omalt poolt uue loodava asutuse sisekontrolli ülema kohta 3000 eurose kuupalgaga tingimusel, et H.A ja Vox Bizness OÜ osas toimuv kriminaalmenetlus lõpetataks ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis arestitud Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt ning H.A Vox Bizness OÜ rahad kätte saaks. Nimetatud tegevus näitab H.A valmisolekut tasuda H.A kui ametiisikule õigusvastase teo toimepanemise eest. Altkäemaksu esemeks on käesoleval juhul sisekontrolliülema töökoht loodavas asutuses netopalgaga 3000 eurot kuus. Kuna H.A 14 ja Vox Bizness OÜ puudutav kriminaalasi nr x oli H.A menetluses, siis selliselt taotles H.A H.A-lt kui ametiisikult tegu, mis on seotud H.A kui politseiametniku ametiseisundiga. Kriminaalmenetluse seadustiku § 200 ja § 200ɪ näevad ette kriminaalmenetluse lõpetamise kriminaalmenetlust välistava asjaolu ilmnemisel ja kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu. Nimetatud paragrahvid sätestavad ammendava loetelu tingimustest, milliste ilmnemisel on uurimisasutusel prokuratuuri loal kohustus kriminaalmenetlus lõpetada. Kriminaalmenetluse lõpetamine tingimustel, mis ei vasta tegelikkusele, on ebaseaduslik. Käesoleva kriminaalasja menetluse käigus on aga tuvastatud, et H.A menetluses oleva kriminaalasja nr x lõpetamiseks nii 04.04.2011, 06.04.2011 kui ka käesoleval hetkel alus puudub. H.A poolt taotletav eesmärk lõpetada kriminaalasja nr x menetlus ja vabastada Vox Bizness OÜ kontodel arestitud summad, oli 04.04.2011 ja 06.04.2011 ebaseaduslik, kuna kohtueelne menetlus selles asjas on veel pooleli. Kohus tuvastas, et H.A sai aru, et H.A soovib temalt kui politseiametnikult ametiseisundit ära kasutades kriminaalmenetluse ebaseaduslikku lõpetamist, varade aresti alt vabastamist ja pakub selle eest H.A altkäemaksu: igakuist sissetulekut 3000 eurot ja töökohta, s o vara ja muud soodustust. Kohus leiab, et ka H.A kaitsja poolt esitatud tõendid - rahapesu büroo ettekirjutus Nordea pangale piirangu seadmiseks H.A kontodele, rahapesu kriminaalasjas Vox Bizness OÜ kolmandaks isikuks tunnistamise määrus ning Harju maakohtu 20.10.2011.a määrus, mille alusel arestiti Vox Bizness OÜ kontod H.A pangas ja Nordea pangas kinnitavad, et Vox Bizness OÜ olid seoses kriminaalmenetlusega seatud majanduslikult raskesse olukorda ja firma tegevus oli häiritud. H.A kinnitas kohtuistungil, et kuna firma kontod olid arestitud, siis oli nende tegutsemine seatud väga raskesse olukorda. Kohtu hinnangul seetõttu asuski H.A tegutsema selle nimel, et Vox Bizness OÜ kontod saaks aresti alt vabastatud ja kriminaalmenetlus lõpetatud. Ta pakkus politseiametnikule altkäemaksu ja lootis politseiametnikult saada vastuteenet ehk kriminaalmenetluse lõpetamist ja kontode aresti alt vabastamist. Kohus tuvastas, et seoses Rahapesu Andmebüroo poolt 27.07.2010 Vox Bizness OÜ pangakontodele vara kasutamise piirangu kehtestamisega ja alates 26.10.2010 Pärnu H.A poolt kriminaalmenetluse nr x käigus Vox Bizness OÜ Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali pangakontodel oleva raha arestimise tõttu, ei ole Vox Bizness OÜ majandustegevust toimunud, kuna kontodel olevat raha kasutada ei saa. Äriregistri väljavõtte ja majandusaasta aruannete kohaselt on Vox Bizness OÜ põhitegevusalaks valuutavahetus ja muude mujal liigitamata finantsteenuste osutamine, välja arvatud kindlustus ja pensionifondid. Tulenevalt H.A- ja Kommunikatsiooniministeeriumi siseturuosakonna 08.09.2010 majandustegevuse registri registreeringu kustutamise otsusest nr x olid Vox Bizness OÜ valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumise registreeringud majandustegevuse registrist alates 08.09.2010 kustutatud, kuna nimetatud ettevõtte juhatuse liiget ning tegelikku kasusaajat H.A on karistatud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse §-s 56 nimetatud tahtlikult toime pandud kuriteo eest. Kuigi Vox Bizness OÜ-l H.A juhatuse liikmeks oleku ajal ei olnud alates 08.09.2010 õigust tegeleda valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumisega, ei takistanud selline asjaolu Vox Bizness OÜ-l tegeleda valuutavahetuse ja makseteenuse pakkumisega seotud kriteeriumite alla mitte kuuluva majandustegevusega. Vox Bizness OÜ arestitud kontodel oleva raha kasutamist loodava Pärnu Hoiu-laenuühistusse paigutamisena tuleb siinkohal käsitleda Vox Bizness OÜ tavapärase majandustegevusega seotud tehinguna.
lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või selle liikme poolt juriidilise isiku huvides. Tulenevalt TsÜS § 31 lg 1 ja 15 ÄriS § 306 lg 1 on juriidilise isiku organiks juhatus. Alates 01.04.2009 on H.A Vox Bizness OÜ juhatuse ainuliige. Seega on H.A juriidilise isiku organi liikmeks. Kohus leiab, et H.A tegutsemist ja soovi, et kriminaalmenetluse ebaseadusliku lõpetamise tagajärjel Vox Bizness OÜ oleks puhas ja Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt, on käsitletav H.Aegutsemisena Vox Bizness OÜ kui juriidilise isiku huvides. Vox Bizness OÜ poolt juhatuse liikme H.A tahtliku tegevuse läbi H.A kui ametiisikule altkäemaksu lubamine väljendus H.A poolt H.A 04.04.2011 tehtud telefonikõnes ja 06.04.2011 toimunud kohtumisel kuriteo matkimise käigus H.A antud suulises lubaduses pakkuda omalt poolt uue loodava asutuse sisekontrolli ülema kohta 3000 eurose kuupalgaga tingimusel, et H.A ja Vox Bizness OÜ osas toimuv kriminaalmenetlus lõpetataks ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis arestitud Vox Bizness OÜ kontod vabastataks aresti alt ning H.A ja Vox Bizness OÜ oma rahad kätte saaks. Nimetatud tegevus näitab Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A valmisolekut tasuda H.A kui ametiisikule õigusvastase teo toimepanemise eest. Altkäemaksu esemeks on käesoleval juhul sisekontrolliülema töökoht loodavas asutuses netopalgaga 3000 eurot kuus. Vox Bizness OÜ juhatuse liikme H.A kaudu tegi H.A töökoha pakkumise, mis oli tema arvates ainuke võimalus kriminaalmenetlusest pääseda H.A kui ametiisiku abiga, ebaseaduslikke võimalusi kasutades. Seega Vox Bizness OÜ, juhatuse liikme H.A tahtliku tegevuse läbi Vox Bizness OÜ huvides, lootis ja eeldas, et kuna tema arvates teist seaduslikku võimalust kriminaalmenetlusest pääsemiseks ei ole, siis ametiisik aitab kaasa kriminaalmenetluse lõpetamisele enda ametiseisundist tulenevate võimaluste realiseerimise kaudu ehk ebaseaduslike tegude toimepanemise tulemusena menetluse suunamist selliselt, et see jõuaks H.A ja Vox Bizness OÜ suhtes soovitud tulemuseni, st kriminaalmenetluse lõpetamiseni ja Vox Bizness OÜ arestitud pangakontode aresti alt vabastamiseni. Kohus tuvastas altkäemaksu andja huvi so. kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja seoses sellega ka varade aresti alt vabastamiseks. Ametiisikul puudus tol hetkel seaduslik alus ja võimalus kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Kui ametnik oleks sellise otsuse vastu võtnud, oleks see olnud ebaseaduslik otsus. H.A väitis, et H.A ilmselt kujutas endale ette, et talle töökohta ja vastavat palka pakutakse. Kohtu hinnangul oli olemas H.A valmisolek tasuda ametiisikule tema ametiseisundit ära kasutades ebaseadusliku teo toimepanemise eest ja ka lubada vara või muud soodustust. H.A lubati 3000 euro suurust palka ja soodustust saada endale hästi tasustav töökoht loodavas firmas. Kuivõrd antud juhul on tegemist matkimisega, siis loetakse, et altkäemaksu andmine ei ole lõpule viidud, vaid tegu on jäänud katsestaadiumisse, sest kogu sündmustik on sellisel juhul n.ö õiguskatiseorganite kontrolli all ja sellel ei ole võimalust realiseeruda kahjulikul tagajärjel. H.A ja tema kaitsja selgitasid kohtule, et kuna H.A oli varem kriminaalkorras karistatud ja tal poleks olnudki võimalust mingisugust panka kui niisugust luua, siis kogu jutt Rahvapanga loomisest oli täielik utoopia. Kohtu sellise seiskohaga ei nõustu. Riigikohus oma lahendis x on öelnud: „Tulenevalt
lg 1 mõttest ja
lg 1 sätestatud altkäemaksu mõistest eeldab altkäemaksu lubamise koosseisu realiseerimine seda, et lubaja tegutseks eesmärgiga mõjutada ametiisikut selliselt, et viimane paneks on ametiseisundit kasutades tulevikus toime seadusega mitte lubatud teo või jätaks ebaseaduslikult teo toime panemata. Seega täidab altkäemaksu lubamise koosseisu ka petlik pakkumine, mida lubaja ei kavatse algusest peale täita või mille täitmine on isegi võimatu, kuid mille eesmärk on kallutada ametiisikut ebaseaduslikule tegevusele või tegevusetusele“. Seega see argument, et mingisugust 16 panka ei olnud ega tulegi, ei olegi käesoleval juhul oluline, sest tunnistaja sai aru, et talle pakutakse altkäemaksu just nimelt konkreetse teo tegemise eest. Seega leiab kohus, et H.A-le ja VoxBizness OÜ-le esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud. H.A pani teo toime kavatsetult. H.A ja tema kaitsja väitsid, et H.A oli politseitöötajaga rääkimise ajal nii raskes alkoholijoobes, et ei saanud aru, mida rääkis, seega ei saanud ka aru, et oleks altkäemaksu pakkunud. Kohtu hinnangul on nimetatud ütlused H.A ütlustega ja 14.06.2011.a. koostatud jälitusprotokolliga ümber lükatud. H.A sai väga hästi aru, mida ta 04.04.2011.a. ja 06.04.2011.a. rääkis. Tema oli ka 04.04.2011.a. jutuajamise initsiaator. Ta mäletas ka 06.06.2011.a., et lubas H.A töökohta ja head palka loodavas pangas. Asjaolu, et H.A on alkoholiprobleemid ja tihti tarvitab ka tööl olles alkoholi, ei võta temalt ära vastutust toimepandud tegude eest.
lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.
kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Seega on õigusvastasus süüteokoosseisus kirjeldatud teos sisalduv ebaõigus – tegu rikub õiguskorda ja on vastuolus inimeste kooselu reguleerivate õigusnormidega. Õiguskord on objektiivne suurus, mis kehtib kõigi ühiskonnaliikmete jaoks võrdselt. Kuivõrd süüteokoosseisudes on esitatud süütegu, tuleb eeldada, et selline süütegu on ka õigusvastane. Tegu tuleb lugeda õiguspäraseks üksnes siis, kui õiguskorras esineb õigusvastasust välistav asjaolu.
lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub süüd välistav asjaolu. Kohus ei ole tuvastanud ka ühtegi süüd välistavat asjaolu. Karistuste mõistmisel juhindub kohus
Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
lg 1 puhul on tegemist teise astme kuriteoga, kus seadus näeb karistusena ette 1-5 aastat vangistust.
H.A on varem kahel korral kriminaalkorras karistatud. Vox Bizness OÜ kui äriühing pole varem kriminaalkorras karistatud. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ja süüdlaste isikut, leiab kohus, H.A-le tuleb mõista vangistus sanktsiooni keskmistes piiridest madalamas ulatuses, mille
lg 1 ja 3 alusel jätta tingimuslikult kohaldamata ja allutada ta sama pikaks katseajaks järgima kriminaalhooldaja järelevalve all
Kohus leiab, et nimetatud karistus on piisav mõjutamaks H.A edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Prokurör taotles lisakaristusena kohaldada
Kohus ei pea vajalikuks lisakaristuse kohaldamist. Lisakaristuse mõistmine peab samuti toimuma
alusel ja vastama karistuse eesmärkidele.
esmane eesmärk on tagada, et isik, 17 kes on mõistetud süüdi kutse- või ametiõiguste kuritarvitamise või ametikohustuste rikkumisega seotud kuriteo eest, ei saaks edaspidi samalaadseid kuritegusid toime panna. Kohus leiab, et antud juhul ei ole otstarbekas lisakaristust kohaldada. Kohtulikul uurimisel ilmnes, et Vox Bizness OÜ majandustegevus on niigi erinevate asjaolude tõttu häiritud. Üldine ettevõtluskeeld piiraks isiku võimalusi leida endale tööd ja seaduslikke elatusvahendeid, mis omakorda on vastuolus karistuse eesmärgiga mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest.
lg 8 kohaselt juriidilisele isikule võib kohus mõista rahalise karistuse 3200-16 000 000 €. Kohus leiab, et Vox Bizness OÜ tuleb karistada rahalise karistusega 4000 €. Käesoleva kriminaalasja juures olev salvestis jätta kriminaalasja juures. H.AS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb mõlemalt süüdistatavalt menetluskuluna riigituludesse välja mõista sundraha 435 €. Koopiate tegemise tasu tuleb samuti süüdistavatelt välja mõista, kummaltki 0,22 €. Anu Tammeniit kohtunik 18
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.