Obsah (7)

§ 50869§ 50870§ 50871§ 4896§ 50872§ 50873§ 508

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Määruse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2019, Võru Asja number 1-19-3099 Kohtunik Erkki Hirsnik Asja sisu Soome Vabariigi Itä-Uusimaa esimese astme ko

§ 50869lg 1 järgi seda, et otsuse on teinud kohus või muu asutus.

Kuna otsuse rahalise karistuse määramise ja menetluskulude väljamõistmise suhtes on teinud Itä-Uusimaa esimese astme kohus, on täidetud

§ 50869lg-st 1 tulenev esimene eeldus otsuse tunnustamiseks.

3. Teiseks on

§ 50869lg 1 järgi tarvis, et otsusega oleks määratud rahaline karistus.

Kohus leiab, et M. Hainile Itä-Uusimaa esimese astme kohtu otsusega pandud 300 euro maksmise kohustus kujutab endast rahalist karistust: seda seetõttu, et tegemist on süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasummaga

§ 50869lg 11 p 1 tähenduses.

Rahaline karistus

§ 50869lg 11 mõttes on ka Itä-Uusimaa esimese astme kohtu otsusega M.

Hainilt välja mõistetud joobeseisundi tuvastamise kulu 113,32 eurot, sest tegemist on rahasummaga menetluskulude hüvitamiseks

§ 50869lg 11 p 3 mõttes.

Seega on rahaline karistuse kokku 413,32 eurot. 4. Järgnevalt tuleb otsustada, kas rahalise karistuse tunnustamine on

§ 50870mõttes lubatud.

M. Haini karistati liiklussüütegude eest. Liiklussüüteod on nimetatud

§ 50870

ps 2 ehk rahalise karistuse tunnustamine on lubatud sõltumata sellest, kas tegu, mille eest karistas M. Haini Itä-Uusimaa esimese astme kohus, on Eestis karistatav või mitte. 5. Järgmiseks peab analüüsima, kas Soome otsuse tunnustamist väärab mõni

§-s 50871 toodud alus. Kõne alla võiks tulla vaid

§ 50871p 7.

Taotlusest nähtub, et Itä-Uusimaa esimese astme kohus tegi otsuse tagaselja, sest M. Hain ei ilmunud kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti. Taotlusest nähtub ka, et

1. veebruaril 2017 anti M. Hainile üle kohtukutse ja sellega teavitati teda sellest, millal ja kus toimub kohtuistung, ja asjaolust, et kohus võib otsuse teha ka siis, kui ta ei ilmu kohtuistungile. Kuna M. Hainile anti kohtukutse isiklikult üle õigeaegselt ja teda teavitati kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning asjaolust, et kohus võib otsuse teha ka siis, kui M. Hain ei ilmu kohtuistungile, esineb Euroopa Liidu Nõukogu
2. veebruari 2005 raamotsuse 2005/214/JSK artikli 7 punktis i alapunktis ii ja

§ 50871

p-s 7 ja § 4897 lg 1 p-s 1 sätestatud alus, mis võimaldab tunnustada ja täita tagaselja tehtud otsust. 6.

§ 4896lg 3 järgi võiks otsuse tunnustamise välistada ka sama seaduse §-des 436 ja 477 toodu. Neis sätetes nimetatud aluseid aga praegusel juhul ei esine. 2

§ 50872

lg 1 p 4 järgi võib täitev riik sissenõutud rahalise karistuse või rahatrahvi summat vähendada riigisisese õiguse kohaselt sama liiki tegude eest sätestatud rahalise karistuse või rahatrahvi maksimaalse summani. M. Haini tegu on Eestis karistatav kuriteona. Nii KarS § 44 lg 1 kui ka KarS § 424 lg 1 järgi saab M. Haini teo eest mõista rahalise karistuse maksimaalselt summas 5000 eurot, kui võtta aluseks KarS § 44 lg 2 neljandas lauses sätestatud miinimumpäevamäär 10 eurot. Kuna M. Hainile Soome karistusseadustiku 23. peatüki paragrahvi 4 alusel mõistetud 413,32 euro suurune rahaline karistus jääb väiksemaks kui Eestis selle teo eest kõne alla tulev rahaline karistus miinimumpäevamäära korral, pole kohtul alust hakata kaaluma M. Haini rahalise karistuse vähendamist. 9.

§ 50873lg 1 järgi pole võimalik M.

Haini rahalist karistust asendada, kuivõrd Soome on selle otsesõnu ära keelanud. 10. Rahalise karistuse määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha tuleb kanda

§ 50874 alusel Eesti riigituludesse, sest Eesti ja Soome pole kokku leppinud teisiti. /allkirjastatud digitaalselt/ 3