RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS 1-19-1933 29. mai 2019 Eesistuja Velmar Brett, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Riigi õigusabi kulude hüvitamine Tallinna Ringkonnakohtu 1. aprilli 2019.

sõnastuse kohaselt on sõidu lähtepunkti kindlaksmääramisel aluseks asula piir. Kuna aga Tallinna linn ja Rae vald piirnevad teineteisega, ei saagi nende vahele jäävat kaugust mõõta. Järelikult ei pea hüvitama kulu, mida kaitsja taotleb sõidu eest advokaadibüroost Tallinna Arestimajja. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse I. H. kaitsja vandeadvokaat K. Nersesjan, taotledes ringkonnakohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti hüvitamata riigi õigusabi kulu. Kaitsja põhiväited on järgmised.
2. Ringkonnakohus jättis sõidukulu alusetult hüvitamata, rikkudes oluliselt kriminaalmenetlusõigust kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 339 lg 2 mõttes.

§ 17

lg 1 kohaselt hüvitatakse sõidukulu siis, kui riigi õigusabi osutati mujal kui selles linnas või vallas, kus asub advokaadibüroo või selle struktuuriüksus, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab.

§ 17lg 2 sätestab, et riigi õigusabi osutamisel sama paragrahvi 1.

lõikes nimetatud juhul hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või advokaadibüroo pidaja sõiduauto kasutamise kulud advokaadi taotluse alusel summas 0,3 eurot iga läbitud kilomeetri kohta. Sõidukulud hüvitatakse avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 44 lg 5 alusel kehtestatud määruses lähetusega seotud sõidukulude hüvitamise kohta sätestatud tingimustel, võttes arvesse

§ 17lg-s 4 ette nähtud erisusi.

ATS § 44 lg 5 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse määruses nähakse ette, et sõidukulu arvestatakse alalise teenistuskoha järgi, milleks on advokaadibüroo asukoht. Kaitsja sõitis Tallinnas asuvast advokaadibüroost Rae vallas asuvasse Tallinna Arestimajja, taotledes sõiduga seotud kulu hüvitamist 7 euro ja 20 sendi suuruses summas. Ringkonnakohus eiras

§ 17lg-s 1 sätestatut, kuna ei arvestanud, et riigi õigusabi osutati teises vallas.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Kohtuasjas on tõusetunud vaidlus selle üle, kas kaitsjale saab ja tuleb hüvitada sõidukulu summas 7 eurot ning 20 senti. Kriminaalkolleegium nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et ringkonnakohus kohaldas sõidukulu hüvitamata jättes ebaõigesti

§ 17lg-t 1, rikkudes oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Sisuliselt põhjendati vaidlustatud 2

§ 17lg 1 järgi sõidukulu hüvitada.

Osutatud rikkumise tõttu tuleb ringkonnakohtu määrus osaliselt tühistada.

1. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 21 lg 2 sätestab, et riigi õigusabi kulud on vajalikud kulud, mida advokaat või advokaadibüroo pidaja on kandnud seoses advokaadi poolt riigi õigusabi osutamisega. RÕS § 22 lg 1 kohaselt esitab advokaat riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule, uurimisasutusele või prokuratuurile taotluse, milles tuleb muu hulgas märkida hüvitamisele kuuluvad vajalikud kantud kulud koos arvutuskäiguga, arvestades sama paragrahvi
2. lõikes sätestatut (p 1), ja põhjendused riigi õigusabi osutamisel kulutatud aja, tehtud toimingute ning kantud kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta (p 4). 9.

§ 16

järgi hüvitatakse advokaadile või advokaadibüroo pidajale riigi õigusabi osutamisega seoses kantud sõidu- ja majutuskulud, tõlkekulud ja tõendite esitamisega seotud kulud. Sõidukulude hüvitamise eeldused on ette nähtud

§-s 17, mille 1. lõike teine lause sätestab, et sõidukulud hüvitatakse üksnes juhul, kui riigi õigusabi on osutatud mujal kui linnas või vallas, kus asub advokaadibüroo või selle struktuuriüksus, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab. Kui sõidukulude hüvitamise eeldused on täidetud, hüvitatakse need

§ 17lg-s 2 ette nähtud määras, milleks on 0,3 eurot iga läbitud kilomeetri kohta.

10. Arutatavas asjas pole vaidlust selle üle, et advokaadibüroo asukoht, mille kaudu kaitsja I. H-le riigi õigusabi osutas, asub Tallinna linnas, ja et kaitsealusega kohtumiseks tuli advokaadil sõita Rae vallas asuvasse Tallinna Arestimajja. Järelikult on täidetud

§ 17

lg 1 teises lauses sätestatud eeldus, mille kohaselt hüvitatakse sõidukulu, kui riigi õigusabi osutati mujal kui linnas või vallas, kus asub advokaadibüroo või selle struktuuriüksus, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab. 11. Määruskaebuse esitaja leiab põhjendatult, et sõidukulu arvestamisel peab lähtuma advokaadibüroo asukohast. Nimelt hüvitatakse

§ 17

lg 4 järgi sõidukulud ATS § 44 lg 5 alusel kehtestatud määruses lähetusega seotud sõidukulude hüvitamise kohta sätestatud tingimustel, arvestades

§-s 17 sätestatud erisusi. ATS § 44 lg 5 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse

1. detsembri
2. a määruse nr 112 „Ametniku teenistuslähetusse saatmise, lähetuskulude hüvitamise ning päevaraha maksmise tingimused ja kord ning päevaraha määr“ § 3 lg 4 p 1 järgi võetakse lähetusega seotud sõidukulu hüvitamisel aluseks isiku alaline teenistuskoht. Alalise teenistuskohana tuleb riigi õigusabi osutamise tähenduses mõista advokaadibüroo asukohta. Eelnevat järeldust toetab tõsiasi, et ka

§ 151

kohaselt tuleb juhul, kui otsustama peab hüvitise sõidule kulutatud aja eest, lähtuda advokaadibüroo asukohast. 12. Ringkonnakohtule esitatud taotluse kohaselt pidi kaitsja kaitsealusega kohtumiseks sõitma Tallinnas asuvast advokaadibüroost teises vallas asuvasse arestimajja ja tagasi, s.o kokku 20 kilomeetrit. Seega kujuneb sõidukulu suuruseks 6 eurot (20 x 0,3), millele lisandub käibemaks 1 euro 20 senti. Kriminaalkolleegium leiab, et

§ 1

lg 10, § 17 lg-te 1, 2 ja 4 ning § 20 kohaselt on sõidukulu hüvitamine selles summas põhjendatud.

1. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7 ning § 362 p-dest 1 ja 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a määruse osas, millega rahuldati kaitsja taotlus riigi õigusabi eest makstava tasu ning kulude hüvitamiseks osaliselt 90 euro suuruses summas ja arvati see summa menetluskulude hulka. Kolleegium teeb tühistatud osas uue lahendi, millega määrab ringkonnakohtus toimunud määruskaebemenetluses 3