IK xxx; xxxxxxxxx Varem kriminaalkorras karistatud 8 korral: 1) 20.11.1995 Pärnu Linnakohus KrK 139 lg 2 p 1,2,3, 140 lg 2 p 1,2,3 vabadusekaotus 2a 6kuud tingimisi 3a katseajaga; 2) 08.05.1998 Harju Maakohus KrK 115´lg1, 195 lg 2 vabaduseakaotus 2a kuus kuud; 3) 24.11.1998 Pärnu Linnakohus KrK § 139 lg 2 p1,2,3 rahatrahv 3600 krooni; 4) 19.04.2002.a Pärnu Maakohus KrK § 195 lg 2 vabadusekaotus 1a tingimisi 2a katseajaga, KrK § 184 lg 1 rahatrahv 7500 krooni; 5) 03.12.2002 Pärnu Maakohus KrK 139 lg 2 p 2,3, 204 lg 3 rahaline karistus 9000 krooni, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks; 6) 03.09.2003 Pärnu Maakohus KrK § 195 lg 2 vangistus 1 aasta,
lg 2 alusel vangistus 1a 11 kuud 17 päeva; 7)21.09.2005.a Pärnu Maakohus
rahaline karistus 12000 krooni, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks; 8) 06.03.2007 a. Pärnu Maakohus
lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust
järgi 6 kuud vangistust;
järgi 6 kuud vangistust:
lg 1 järgi 4 kuud vangistust;
järgi 4 kuud vangistust; liitkaristuseks mõista vangistus: 1 aasta ja 10 kuud; mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks 6 kuuks; väärteokorras 5- l korral karistatud, Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 08.08.2008.a Vandeadvokaat Ants Nõmmik (Advokaadibüroo OÜ Hommiku 4-14 Pärnu) 80010 kokkuleppel. Juhindudes KrMS § 254, kohus otsustas: 1
lg 2 p 4, 6, 7, 8; § 424 ja § 329 järgi vangistusega: 7k 25 päeva ühes sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega: 1a 6k, juhtis 12.07.2008 a kella 21.29 ajal Pärnu linnas Kilgi tänaval mootorsõidukit ATV, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg1 ja Liikluseeskirja § 70 p1 nõudeid. Oma sellise tegevusega, mis seisnes täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumises, pani Z.K toime
Prokurör tegi ettepaneku: süüdi tunnistada Z.K ja karistuseks mõista talle
329 järgi rahaline karistus 120 päevamäära (päevamäär 50 krooni) (120 x 50) ulatuses, summas 6000 (kuus tuhat )krooni. MAAKOHTU SEISUKOHT Süüdistatava vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Süüdistatav on siiski varasemad trahvid tasunud. Nii objektiivne kui subjektiivne koosseis on
Õigusvastasust välistavad asjaolud Z.K puuduvad ja ta on seega süüdi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.