Obsah (5)

§ 199§ 25§ 65§ 68§ 218

1-09-7134 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28 september 2009 Tallinn Kriminaalasja number 1-09-7134 (09231500074) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sek

§ 199

lg 2 p 4, 8 ja

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Ülle Jaanhold Süüdistatav U.F Ik: XXX, emakeel: vene keel, kodakondsuseta, keskharidus, töökoht: puudub, viimane elukoht: xxx, asukoht: viibib Vanglas, Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 06.02.2009, 24.02.2009, vahistatud alates 26.02.2009 Varasem karistatus:

1. Tartu Linnakohtu 01.07.1994 otsusega KrK § 139 lg 1 järgi vabadusekaotus 4 kuud;
2. Lääne Maakohtu 19.12.1995 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta;
3. Tallinna Linnakohtu 22.05.2000 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotus 5 kuud;
4. Tallinna Linnakohtu 07.11.2001 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, 3 – KrK § 15 lg 2 järgi vangistus 8 kuud;
5. Tallinna Linnakohtu 17.01.2002 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi vangistus 1 aasta, lõplik karistus KrK § 40 lg 3 alusel vangistus 1 aasta 4 kuud;
6. Tallinna Linnakohtu 03.06.2003 otsusega

§ 25lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 2 kuud; 7.

Tallinna Linnakohtu 12.07.2005 otsusega

§ 25lg 2 ja 199 lg 2 p 4, 5 järgi vangistus 8 kuud.

1 Kaitsja Advokaat Kadi Mägi RESOLUTSIOON 1. U.F süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises (11.10.2004 episood) ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 9 (üheksa) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada U.F-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 6 (kuus) kuud. 3.

§ 65

lg 1 alusel lugeda käesoleva kohtuotsusega mõistetud kergem karistus kaetuks eelmise, so Tallinna Linnakohtu 12.07.2005 otsusega mõistetud raskema, so 8 kuulise vangistusega, lugedes mõistetud karistuse kantuks. 4. U.F süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 11 (üksteist) kuud. 5. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada U.F-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 7 (seitse) kuud ja 10 (kümme) päeva. 6.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.02.2009, so 1 (üks) päev, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 7 (seitse) kuud ja 9 (üheksa) päeva, millise karistuse ärakandmist arvestada alates U.F-i kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 24.02.

2. U.F-i suhtes valitud tõkend vahistamine jätta muutmata.
3. U.F-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1275 (üks tuhat kakssada seitsekümmend viis) krooni ja 60 senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „U.F , 1-09-7134, kaitsjatasu“.
4. U.F-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisiasutusel ekspertiisi GE-4578-04/9551 tegemisel tekkinud kulust 2920 krooni pool tekkinud kulust, so 1460 (üks tuhat nelisada kuuskümmend) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „U.F, 1-09-7134, ekspertiisitasu“.
5. U.F-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „U.F, 109-7134, sundraha“.
6. Kanntanu ML esitatud tsiviilhagi 6400 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista U.F-ilt ML kasuks 6400 (kuus tuhat nelisada) krooni.
7. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
8. Asitõend: turvakaamera salvestis CD plaadil, mis asub kriminaalasja juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle 2 resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: U.F `i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 11.10.2004 ajavahemikul kella 10.15 kuni 13.30 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis ukseluku lõhkumise teel Talllinnas asuvasse korterisse, kust varastas ML sülearvuti IBM A22E väärtusega 4500 krooni, kullast naiste klotseri väärtusega 1000 krooni, kullast kaelaketi väärtusega 300 krooni koos südamekujulise ripatsiga väärtusega 200 krooni, hõbedast koolilõpu sõrmuse väärtusega 100 krooni, vana mobiiltelefoni Ericsson väärtusega 100 krooni, kokku summas 6200 krooni. Seega U.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil; isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja sissetungimisega s.o,

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles 17.02.2008 ja 18.02.2008 ja 24.01.2009 toime pannud

§ 218

lg 1 järgi kvalifitseeritud pisivargused, uuesti 06.02.2009 kella 09.36 paiku Tallinnas Mustamäe tee 16 asuvas Marienthali Selver kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada A-Selver AS kauplusele kuuluvat kaupa: 6 niisutavat päevaloosjooni Lumene, hinnaga 189,00 krooni tükk, 4 öökreemi Nutritionist Garnier, hinnaga 169,00 krooni tükk, 4 päevakreemi Nivea, hinnaga 139,00 krooni tükk, kokku summas 2366,00 krooni ning möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata, kuna teda peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, uuesti 24.02.2009 kella 12.35 paiku Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Olympic Invest OÜ kaupluses Super Box, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada 6 laudlina, ühe laudlina hind 79.00 krooni, kokku summas 474.00 krooni ning möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata, kuna teda peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega oma tahtliku tegevusega U.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199

lg 2 p 9 ja

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav U.F seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 11.10.2004 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt 11.10.2004 kella 10:15 ja 13:30 vahel murti sisse korterisse asukohaga XXX, Tallinn ning tekitati kahju summas 6200 krooni. Korter oli kindlustamata. (kd I t/l 2) 11.10.2004 koostatud kannatanu EL ülekuulamisprotokolli kohaselt 11.10.2004 lahkus kannatanu abikaasa tööle kell 10.

1. kell 13.30 helistas tütar emale ja teatas, et korterisse on sisse murtud. Koheselt helistati politseisse. Varastatud oli sülearvuti IBM A22E, kullast klotser ja kuldkett ripatsiga. Kahjusumma kuskil 6200 krooni. (kd I t/l 3-4) 3 11.10.2004 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks sündmuskohaks korter asukohaga XXX, Tallinn. Korteri välisuks oli puidust, ukselukk oli vaatluse ajal katki. Tubades olid sahtlid ja kapid avatud asendis ja asjad põrandale tõmmatud. (kd I t/l 5-11) 28.07.2008 koostatud ekspertiisiaktist nr GE-4578-04/9551 eksperdiarvamuse kohaselt õunakooretaolise tüki esimeselt poolelt DNA analüüsiks võetud proovist õnnestus määratleda ainult üksikuid inimese DNA alleele. Saadud tulemuste alusel ei ole võimalik teha usaldusväärseid järeldusi selles proovis sisalduva bioloogilise materjali päritolu kohta. Õunakooretaolise tüki teiselt poolelt DNA analüüsiks võetud proovist ei õnnestunud määratleda DNA täisprofiili, st kõik analüüsitud DNA lookused ei andnud DNA analüüsil tulemust. Sellest proovist määratletud osaline DNA profiil andis tulemusi kuue DNA lookuse osas (kokku analüüsiti 11 lookust), mis oli kokkulangev U.F-i (saadetud kriminaalasja nr 04230100140 raamides) võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Selle osalise DNA profiili esinemissagedus on 3,7 x 10"9 . Teiste sõnadega tähendab see, et nimetatud DNA profiil esineb eestlaste populatsioonis statistiliselt ühel inimesel 2,7 x 10 inimese kohta. Arvutus oli tehtud autosoomsete DNA lookuste alusel. (t/l 23-24) 13.08.2008 koostatud kannatanu ML ülekuulamisprotokolli kohaselt 11.10.2004 kalla 10.15st kuni 13.30ni Tallinn, asuvas korteris oli toime pandud sissemurdmine ja vargus. Ukse lukk oli lõhutud. Luku maksumus oli 200 krooni. Korterist varastati sülearvuti IBM A22E väärtusega 4500 krooni, kullast naiste klotser väärtusega 1000 krooni, kullast kaelakett väärtusega 300 krooni koos südame kujulise ripatsiga (kivi puudus) väärtusega 200 krooni, hõbedast koolilõppu sõrmus väärtusega 100 krooni, vana mobiiltelefon Ericsson väärtusega 100 krooni. Vargusega tekitati varalist kahju summas 6200 krooni, luku lõhkumisega 200 krooni. Kannatanu esitab tsiviilhagi summas 6400 krooni. Nimi U.F kannatanule ei ütle mitte midagi. (kd I t/l 28-30) 08.10.2008 koostatud kahtlustatava U.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et
2. aastal ta pani toime peamiselt vargusi kauplustest. Tal ei olnud dokumente ega tööd, seepärast ta vajas väga raha.
3. aasta oktoobris ta kõndis mööda Koplit, selgitades enda jaoks välja, kus on lahti majade välisuksed. Nii ta sattus Tallinnas majja Pebre tänavas. Ta helistas ühe korteri ukse taga ja kui keegi ei vastanud, ta sai aru, et korteris kedagi ei ole. Uksel oli harilik lukk, kuid tal ei olnud muukrauda kaasas ja sellepärast ta lõhkuski selle luku ära. Enne seda nagu tavaliselt, ta kleepis kinni kõrvalkorteri uksesilma. Tavaliselt oli tal selleks kaasas vajalikud kleebised ja muukrauad. Kuid selleks ajaks ta oli otsustanud lõpetada vargustega ja seetõttu tal ei olnud ka kaasas midagi. Pebre on vaikne ja rahulik tänav, seal on õunaaiad. Sel ajal ta oli täiesti näljas ja ta sõi seal neid õunu. Naaberkorteri uksesilma ta kleepis kinni õunakoore tükiga. Enam ta ei mäleta, milliseid asju ta varastas sellest korterist, kuid arvab, et need olid just need asjad, mis olid loetletud antud protokolli kahtlustuse osas. Asjad ta müüs tavaliselt maha Balti jaama juures oleval turul talle tundmatutele inimestele. (kd I t/l 34-38) Väljatrükk 17.01.2002 Tallinna Linnakohtu otsusest, millega U.F-ile mõisteti karistuseks KrK 139 lg 2 p 2, 3 järgi vangistus 1aasta. (kd I t/l 60-62) Väljatrükk 03.06.2003 Tallinna Linnakohtu otsusest, millega U.F-ile mõisteti karistuseks

§ 199lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud.

(kd I t/l 63) 06.02.2009 koostatud A-Selver AS-i avaldusest nähtuvalt 06.02.2009 peeti Marienthali Selver´i kauplusest, aadressiga Mustamäe tee 16, kinni isik, kes oli läbinud kassad jättes tasumata kauba eest summas 2366 krooni. Kaup oli rikkumata. (kd II t/l 2) 06.02.2009 koostatud õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtub, et 06.02.2009 kell 09:45 läbis meesterahvas U.F Marienthali Selver´is kassaderivi jättes kaupade eest maksmata kogusummas 2366 krooni. Kaup oli rikkumata. (kd II t/l 3) 06.02.2009 koostatud tunnistaja AL´i ülekuulamisprotokollist nähtub, et 06.02.2009 tunnistaja olles tööl Marienthali Selver´is nägi kell 09:33 videokaamerast, kuidas meesterahvas võttis erinevaid kreeme ning pärast möödus kassaderivist jättes kaupade eest 4 maksmata. Isik peeti kinni ning turvakontrolli käigus avastati tema juurest kaupa kogumaksumusega 2366 krooni. (kd II t/l 4) 06.02.2009 koostatud Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli ettekande kohaselt 06.02.2009 kell 11:05 toimetas ta Lõuna politseiosakonda U.F-i , kes Marienthali Selver´i kauplusest aadressiga Mustamäe tee 16 varastas kaupu kogusummas 2366 krooni. (kd II t/l 5) 06.02.2009 koostatud kahtlustatava U.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt 06.02.2009a hommikul läks ta Selveri kauplusesse, mis asub Tallinnas, Mustamäe teel. Jalutas mööda müügisaali. Kuna tal ei olnud raha tekkis tal mõte sooritada vargus, et asjad maha müüa ja saadud raha eest toitu osta. Alguses mõtles, et võtab šokolaadi aga siis mõtles ümber. Märkas naiste kosmeetika letti, ning otsustas sealt kreeme varastada. Võttis erinevaid kreeme, täpset kogust öelda ei oska. Lootis need hiljem 50 krooni tükk turul ära müüa. Kreemid pani kaasasolnud musta pakki. Peale seda väljus kauplusest, möödus kassaderivist ja ei maksnud. Pärast väljumist peeti ta kinni. Kauba eest maksmiseks raha tal ei olnud. (kd II t/l 21-23) Väljatrükk 17.03.2008 otsusest väärteoasjas nr 2318,08,001948, millega U.F-ile mõisteti karistuseks

§ 218lg 1 alusel rahatrahv 900 krooni.

(kd II t/l 32) Väljatrükk 17.03.2008 otsusest väärteoasjas nr 2316,08,001311, millega U.F-ile mõisteti karistuseks

§ 218lg 1 alusel rahatrahv 1200 krooni.

(kd II t/l 33) Väljatrükk 07.02.2009 kiirmenetluse otsusest väärteoasjas nr 2317,09,001146, millega U.F-ile mõisteti karistuseks

§ 218lg 1 alusel rahatrahv 600 krooni.

(kd III t/l 42) 24.02.2009 koostatud Olympic Invest OÜ avaldusest nähtuvalt 24.02.2009 peeti SuperBox kauplusest aadressilt Suur-Sõjamäe 4, Tallinn, kinni isik, kes oli läbinud kassad jättes tasumata kauba eest summas 474 krooni. Kaup oli rikkumata. (kd III t/l 2) 24.02.2009 koostatud õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtub, et 24.02.2009 kell 12:35 väljus U.F kauplusest SuperBox jättes kauba eest maksmata kogusummas 474 krooni. Kaubad olid rikkumata. (kd III t/l 3) 24.02.2009 koostatud tunnistaja VA´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 24.02.2009 viibis ta tööl Ülemiste Keskuses turvamehena, kui kell 12:30 sai juhtimiskeskusest teate, et kauplusesse „Super Box“ sisenes kahtlane meesterahvas. Mehel oli käes hele (kile)kott. Kell 12:35 väljus mees kauplusest jättes kauba eest tasumata ja läbivaatusel avatati meesterahva juurest 6 laudlina, kogumaksumusega 474 krooni ja vannikardin, maksumusega 180 krooni. Vannikardin polnud nende kaubanduskeskusest. Laudlinad, 6 tükki, on kauplusele tagastatud. (kd III t/l 4-6) 25.02.2009 koostatud kahtlustatava U.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab kahtlustatav end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 24.02.2009 kella 12.30 paiku läks kauplusesse „Super Box", mis asub aadressil Tallinn, SuurSõjamäe tn 4. Varguse mõte tekkis tal juba kaupluses. Otsustas varastada laudlinu. Läks müügisaali ja võttis riiulist 6 laudlina, pani need oma kilekotti. Seejärel lahkus kauplusest, ilma kauba eest tasumata. Ta peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Anti üle politseile. Varastatud kauba tahtis maha müüa, raha aga kulutada enda tarbeks. Tehtut kahetseb puhtsüdamlikult. Mobiiltelefoni №kia 3330 ostis tundmatu meesterahva käest kaks nädalat tagasi Balti Jaamas 25 krooni eest ja mobiiltelefoni koti 10 krooni eest. Vannikardinad ostis Keskturul tundmatu meesterahva käest 50 krooni eest. Mobiiltelefoni №kia 2680 pandimaja lepingu kohta ütleb seda, et see telefon kuulus talle. Selle mobiiltelefoni ostis umbes kaks kuud tagasi Balti Jaamas tundmatu meesterahva käest 400 krooni eest. Seoses sellega, et tal oli vaja raha, pantis mobiiltelefoni pandimajja ja sai 200 krooni. Lisaks teatas vabatahtlikult, et tal oli kaasas võtmed, millised ei kuulu talle. Need leidis Ülemiste keskuse sissepääsu juurest ja annab need üle politseile kontrollimiseks. (kd III t/l 10-12) 26.03.2009 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaatluse objektiks CD plaat. millel oli 6 võtet fotodena. Fotodelt oli näha kaupluse saali ning kilekotiga meesterahvast 5 riiuli juures seismas, riiuli poole kätt sirutamas ja turvakaamerasse vaatamas. (kd III t/l 22-28) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2007, 2008 oli 0 krooni. (kd III t/l 51) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava U.F-i süüd tunnistavaid ütlusi, A-Selver AS-i ja Olympic Invest OÜ avaldust, kannatanute EL ja ML ütlusi, tunnistajate AL´i ja VA´i ütlusi, asitõendite vaatlusprotokolle, kohtuotsuste väljatrükke, ekspertiisiakti nr GE-4578-04/9551, sündmuskoha vaatlusprotokolli, õigusvastase teo toimepanemise akte, otsuseid väärteoasjades, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava U.F-i käitumine kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli U.F temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal, so 11.10.2004 isikuks, kes on varem varguse toime pannud, kuivõrd süüdistatavat oli varem varguste toimepanemise eest karistatud ning mõistetud karistused ei olnud kustunud. Samas nähtub kriminaalasjast, et süüdistatav sisenes kannatanu eluruumi ukseluku lõhkumise tee, so valdaja tahte vastaselt, mida kohus hindab sissetungimisena. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine oli õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi.

Süüdistatava käitumine on kvalifitseeritud ka

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi.

Kriminaaltoimikust nähtuvalt oli süüdistatav viimase aasta jooksul toime pannud enam kui kaks vargust. Seega oli U.F 06.02.2009 ja 24.02.2009

§ 199lg 2 p 9 märgitud isikuks.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 06.02.2009 püüdis U.F-i varastada A-Selver AS-ile kuuluvat kaupa koguväärtuses 2366 krooni. 24.02.2009 püüdis U.F-i varastada Olypic Invest OÜ-le kuuluvat kaupa koguväärtuses 474 krooni. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes viimase aasta jooksul toime pannud enam kui kaks vargust so

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on ML esitanud tsiviilhagi 6400 krooni nõudes, milline sisaldab endas varastatud esemete väärtus ja ukse lõhkumisega tekitatud kahju. Kriminaaltoimikust nähtuvalt 11.10.2004 aadressil XXX, Tallinn, pandi toime vargus sissetungimisega. Ukse lukk oli lõhutud. Luku maksumus oli 200 krooni. Korterist varastati sülearvuti IBM A22E väärtusega 4500 krooni, kullast naiste klotser väärtusega 1000 krooni, kullast kaelakett väärtusega 300 krooni koos ripatsiga väärtusega 200 krooni, hõbedast koolilõppu sõrmus väärtusega 100 krooni, mobiiltelefon Ericsson väärtusega 100 krooni. Süüdistatav tunnistas, et pani nimetatud ajal ja kohas toime sissemurdmise ja varguse, kuid esemeid, mis ta varastas ta enam ei mäleta ja nimetatud esemete vargust samuti ei eita. Kohus leiab, et varaline kahju Merle Laurimäele on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt U.F-ilt ML kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava U.F-i poolt kavatsetult toime pandud kuriteoga. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 6400 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd 6 kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista U.F-ilt ML kasuks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline sissetulek. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud kriminaalkorras varavastase kuritegude eest kokku 7 korda ja teda on kümneid kordi karistatud narkootilise aine tarvitamise eest arsti ettekirjutuseta. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistustest. Seetõttu ei sobi süüdistatav ka kriminaalhooldusele, kuivõrd on küllaldane eeldus arvata, et ta käituks kriminaalhooldust takistavalt. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü suurusest ning kuriteo toimepanemise ajast.

§ 199

lg 2 p 4, 8 ettenähtud kuriteo pani süüdistatav toime enne eelmist kohtuotsust, millisega karistati teda varguse toimepanemise eest vangistusega. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et süüdistatavale tuleb selle kuriteo eest mõistetav karistus

§ 65lg 1 alusel lugeda kaetuks eelmise otsusega mõistetud karistusega.

Kuivõrd süüdistatavat süüdistatakse peale selle veel kahe varguse katse toimepanemises, mis on toime pandud pärast viimast kohtuotsust, siis tuleb nende kuritegude eest mõista eraldi karistus, mis kuulub ka eraldi ärakandmisele. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt pani süüdistatav temale inkrimineeritud kaks varavastase kuriteo katset toime pärast seda kui teda oli aasta jooksul samalaadsete süütegude toimepanemise eest juba kolmel korral karistatud. Arvestades taolisi asjaolusid, varavastaste süütegude toimepanemisel üles näidatud järjekindlust ja soovimatust elada õiguskuulekalt leiab kohus, et süüdistatavale ei ole võimalik mõista vangistust ettenähtud sanktsiooni alammääras, vaatamata sellele, et tegemist on süüteokatsetega, sest süüdistatav jätkas vaatamata järjestikustele kinnipidamistele üha uute süütegude toimepanemist. Samas, kuivõrd süüdistatava käitumisega varalist kahju ei tekkinud, leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra. Märt Toming kohtunik 7