4-12-6386/12

Väärteoasi nr. 4 – 12 – 6386 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. jaanuar 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 4 – 12 – 6386 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Vaidlustatud lahend PM04.12.2012.a. kaebus PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 10220112843860 Kaebuse esitanud isik PM, isikukood XXX, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo, Ädala 4e, 10614, Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Rahuldada PM taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsusele väärteoasjas 10220112843860 kaebuse esitamise täheaeg. Rahuldada PM kaebus ja tühistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsus väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. väärteoasjas 10220112843860 kiirmenetluses tehtud otsusega tuvastati, et PM juhtis 10.10.2012.a. kell 16:41 Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pärnu maantee ja Suur – Karja tänava ristmikul, liikudes Suur – Karja tänava suunas, mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga xxx fooriga reguleeritud ristmikule, foori keelava tule ajal (punane). Menetlusalune isik PM rikkus seega liiklusseaduse § 58 lg 3 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritavad liiklusseaduse § 221 lg 1 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga. Võttes aluseks eeltoodut määras kohtuväline menetleja PM liiklusseaduse § 221 lg 1 rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 7 trahviühiku ulatuses s.o. 28,00 eurot. KAEBUSE SISU PM esitas 04.12.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsuse väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada antud asjas menetluse vastavalt V™S § 29 lg 1 p
2. PM leiab, et Politsei ja Piirivalveamet kohaldas väärteoasja lahendades ebaõigesti materiaalõigust. V™S § 29 lg l p l alusel tuleb väärteomenetlus lõpetada, kui isiku käitumises süüteokoosseisule vastavaid asjaolusid ei tuvastata. Kohtuvälise menetleja lahendis sisalduvast õiguslikust kvalifikatsioonist tuleneb, et menetlusalune isik rikkus liiklusseadust, mida ta tegelikult ei teinud. Menetlusalune isik ei ole antud sätet rikkunud. Samal seisukohal on ka vastustaja ning selle üle puudub vaidlus. Seega on ilmselgelt vastustaja vaidlustatud otsuses ekslikult asunud seisukohale, et menetlusalune isik pani toime väärteokoosseisule vastava teo. Tuvastades ebaõigesti, et menetlusaluse isiku tegu vastab väärteokoosseisule, jättes sellest veast tulenevalt väärteomenetluse V™S § 29 lg l p l alusel lõpetamata, rikkus vastustaja oluliselt väärteomenetluse õigust V™S § 150 lg l p l mõttes. Kaebaja ei ole toime pannud talle süüks pandud tegu. Seega on kaebajat karistatud rikkumise eest, mida kaebaja toime pannud ei ole, mistõttu menetlus tuleb V™S § 29 alusel lõpetada. Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebetähtaeg, sest oma probleemi esitlemine Maanteeameti, Tallinna linna liikluskorralduse ameti ning lõpuks ka oma väidete kaitsmine politsei liiklusjärelvalve ameti juhile võtsid aega. Liiklusjärelvalve juht, kes peaks hästi teadma liikluseeskirju , vastas samuti, et nii kaebaja kui ristmiku planeerija on eksinud. Neli päeva hiljem, peale kaebaja uusi vastuväiteid siiski süveneti ja leiti, et Politsei ja Piirivalveamet eesotsas 2 politseinikuga, kes teda peatasid ja ka liiklusjärelvalve juht on eksinud. Seda tunnistab vastustaja oma 26.11.2012.a. e-mailis kirjalikult. Vastustaja on oma süülise käitumisega viinud teda eksitusse väites, et pani toime liiklusseaduse rikkumise asudes seejärel ise seisukohale, et vastavat väärtegu ei ole ta toime pannud. Kaebajal ei ole ühtegi kehtivat rikkumist ning täna seisab politsei süsteemis tema andmetes liiklusseaduse rikkumine, mida ta ei ole toime pannud ning millise kohta vastustaja ise ütleb, et teda on karistatud ekslikult. Alusetu rikkumine registris ja veel „punase tulega ristmikule sõitmine" riivab väga tema kohusetundlikku kodaniku au. KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT Kohtuvälise menetleja esindaja nõustus kohtule 10.01.2013.a. saadetud kirjalikus seisukohas väärteoasja nr 4 – 12 – 6386