1-08-10429/23

Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 29.12.2009 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-08-10429 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Ave ARNIM Kaitsja vandeadvokaat Leanika TAMM Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid A.R-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks A.R sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, haridus kesktehniline, rahvuselt venelane, elukoht xxx xxxlinn xxx, töökoht xxx xxx, teetööline Karistuse kandmise algus 21.10.2008 ja lõpp 21.06.2011 Jätta A.R elektroonilis e valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Leanika TAMME taotlus ja määrata tema poolt A.R-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 372 (kolmsada seitsekümmend kaks) krooni (s.h. kohtulikus menetluses osalemine 250 krooni, sõiduauto kasutamise kulu 60 krooni, käibemaks 62 krooni). Välja mõista A.R-ilt kaitsjale (vandeadvokaat Leanika TAMM) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 372 (kolmsada seitsekümmend kaks) krooni riigituludesse. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, 1 mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 10.09.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A.R-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. A.R on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 21.10.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §218 lg.1 ja §215 lg.2 p.1 järgi ja karistatud liitkaristusena vangistusega 2 aastat 8 kuud 1 päev karistuse algusega 21.10.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav osales Convictuse tugigrupi tegevuses, kuid ei ole osalenud üheski sotsiaalprogrammis ega töötanud. Kinnipeetaval on võlgnevusi summas 171 737,25 krooni, mida ta ei ole asunud likvideerima, sest need on tema arvates liiga suured. Vangistuse s toetavad kinnipeetavat rahaliselt vanemad. Kinnipeetav ei oska analüüsida teda kuriteoni viinud põhjuseid ning ei tunnista oma sõltuvuseprobleeme. Oma iseloomu poolest on kinnipeetav rahulik ja vaoshoitud ning suudab oma emotsioone kontrollida. Ametnikega suhtleb kinnipeetav viisakalt ja korrektselt. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kuuel korral, reaalset vangistust kannab kolmandat korda. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Kuigi kinnipeetava elukoht on sobilik elektroonilise valve kohaldamiseks, ei ole korteri omanik (kinnipeetava isa) andnud oma nõusolekut. Maakohtu istung Kinnipeetav A.R taotles maakohtu vangistusest tingimisi enne tähtaega. istungil enda vabastamist Prokuröri abi Ave Arnim leidis, et ilma nõusolekuta ei ole võimalik elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm nõustus maakohtu istungil prokuröri abi seisukohaga. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et A.R tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt justiitsministri 16.04.2009 määrusega nr. 15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.1 on kriminaalhooldusametnik kohustatud arvamuse koostamise käigus kontrollima 2 süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, et elektroonilise valve kohaldamiseks. selgitada välja, kas elukoht sobib Vastavalt Korra §4 lg.2 on süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimused muuhulgas järgmised: p.1 kohaselt ei või elukoht olla ajutine, p.2 kohaselt peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks, p.5 kohaselt peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Käesolevas asjas ei ole nimetatud punktides sätestatud nõuded täidetud. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetava vanemad elavad 3toalises kõigi mugavustega korteris. Korter on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Kinnipeetava ema on andnud oma nõusoleku, et poeg asub nende juurde elama, kuid isa on sellest keeldunud ja oma nõusolekut ei andnud. Ülaltoodu alusel on täitmata Korra §4 sätestatud tingimused, mis välistavad kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Seoses eeltooduga ei pea maakohus antud asjas vajalikuks hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava taotlusele oli maakohtu istungile kutsutud kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm, kelle poolt osutatud õigusabikulud summas 372 krooni tuleb välja mõista kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3