järgi süüdistatav: P.F (isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxema keel-eesti keel, põhiharidus, töökoht või õppeasutus- Kersel OÜ, varem kriminaalkorras karistamata; Menetlusosalised ja nende esindajad Tõkend: puudub; Prokurör : Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liane Peets; Kaitsja : vandeadvokaat Rein Napa. Kohtuistungi toimumise aeg 25. jaanuar 2010. a Juhindudes KrMS § 240, § 246, § 245, § 249, § 2563, § 2564 lg.1, lg.2, lg.4, § 2565 lg.1 p.2, lg.2, §311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.4,§ 180 lg.1, § 423, § 424 maakohus o t s u s t a s: RESOLUTSIOON : Süüdi tunnistada P.F
järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 120 (ükssada kakskümmend) päevamäära, s.o. 20880 (kakskümmend tuhat kaheksasada kaheksakümmend) krooni riigi tuludesse.
lg.1, lg.3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi, kohustades Kalle Leppik*ut tasuma iga kuu
ja võtta ära Kriminaalmenetluse kulud: Mõista välja P.F*ult sundraha 3300 krooni riigi tuludesse. Sundraha tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049874. Mõista P.F*ult välja tasu kaitsja õigusabi eest vastavalt määrusele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Prokurör esitas kohtule suulise taotluse asja arutamiseks kiirmenetluses ja andis üle kriminaalasja materjali. Kohtunik kontrollis kriminaalasja materjali hulgas kohtualluvust määrava alusega KrMS § 24 lg.1 järgi- et tegu on toime pandud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja tööpiirkonnas. Kohtule on esitatud kiirmenetluse protokoll ja selle juurde KrMS § 2562 lg.3 alusel lisatud KrMS § 245 andmed. Prokurör põhjendab asja lahendamist kiirmenetluses ja selgitab peetud läbirääkimiste kulgu. Prokurör selgitab kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja arvesse võetut. P.F kinnitab, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast süüdi ja on kokkuleppega nõus. Tal ei olnud tol päeval tööpäeva, jäi puhkusele. Alkoholi tarvitas umbes tund aega enne politsei poolt kinni pidamist. Kui saab maksta osade kaupa, suudab tasuda. Tööandjale on ta öelnud, mis juhtus. Kohtuotsus tuleks teha kokkuleppe alusel. Süüdistatava P.F kaitsja vandeadvokaat Rein Napa kinnitab, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult, see on läbi arutatud ja arvestatud ka perekondlikke asjaolusid. Kaitsja palub kokkuleppe võtta kohtuotsuse aluseks. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on veendumusel, et P.F tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses, s.o. selles, et ta 19.01.2010.a. kella 18.50 Jõgevamaal Palamuse vallas Kaarepere alevikus asuva Kaarepere A ja O kaupluse juures juhtis mootorsõidukit Mazda 323 registreerimismärgiga 229 MBF, olles alkoholijoobes- s.o. väljahingatavas õghus oli alkoholisisaldus 0,89 mg/l kohta. Sellega pani P.F toime
Kohtule esitatud kokkulepe seisneb järgmises:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus P.F*ule karistuseks rahalist karistust 120 päevamäära, üks päevamäär on 174 krooni, s.o. 20880 krooni riigi tuludesse.
igakuiselt vähemalt 1740 krooni kuus 15. kuupäevaks alates veebruarist 2010 kuni kogu mõistetud karistuse tasumiseni. Kohus on seisukohal, et on olemas kiirmenetluse kohaldamise alused- isikut kahtlustatakse teise astme kuriteos, kõik tõendamiseseme asjaolud on selged ja nende kohta on kogutud kõik vajalikud tõendid. Seetõttu saab asjas teha kohtuotsuse KrMS § 2565 lg.1 p.2 alusel. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on seisukohal, et kokkuleppe saab võtta aluseks kohtuotsuse koostamisele. Kohtu hinnangul kokku lepitud karistus vastab isikule, tema varasemale kriminaalkorras karistatavate tegude puudumisele. Lisakaristuse kohaldamise juures arvestab kohus, et karistuse eesmärgiks ei ole, et isik töökoha kaotaks. Menetluskuludeks on sundraha ja tasu kaitsja õigusabi eest. Sundraha vähendab kohus KrMS § 2565 lg.2 alusel 3300 kroonini. Kohtunik Ü.Raag
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.