Obsah (5)

§ 199§ 209§ 64§ 74§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. märts 2013.a, Pärnu Maakohtu (Kuninga tn) kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-2230 (12250101254) Kohtukoosseis Koh

§ 199

lg 2 p 4, 7 ja 8;

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja I.R süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav K.L, isikukood xxx, xxxx Kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 2-l korral. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud 11.10.2012.a I.R, isikukood xxx, xxxxxxx Tõkendit ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada K.L:

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja seeläbi mõista talle liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui K.L ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Kohtu poolt määratud elukohaks on süüdimõistetul katseajal antud kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodud elukoht. Lk 1 / 5 2. Süüdi tunnistada I.R

§ 199lg 2 p 7 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Kr

MS § 202 lõigete 6 ja 7 alusel arvestada karistusest maha kohustuse osa, mille isik on täitnud, s.o 21 (kakskümmend üks) tundi ÜKT-d ehk 11 (üksteist) päeva vangistust. Seega ära kandmata vangistus on I.R 1 (üks) kuu ja 19 (üheksateist) päeva.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui I.R ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Kohtu poolt määratud elukohaks on süüdimõistetul katseajal antud kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodud elukoht.

1. Tsiviilhagid: Rahuldada VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel M H (xxxxxxx Välja mõista solidaarselt K.L-ilt ja I.R-ilt M Hu kasuks 50.00 (viiskümmend) €, milline kanda viimase xxx Rahuldada VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel xxxx ( xxxxxxx) tsiviilhagi. Välja mõista K.L-ilt xxxkasuks 78.40 (seitsekümmend kaheksa eurot ja nelikümmend senti) €, milline kanda AS Kuusakoski arveldusarvele xxxxxx
2. Menetluskulud Välja mõista K.L-ilt menetluskulud riigituludesse: sundraha 480 € seoses II astme kuriteo toimepanemisega ja tasu riigi õigusabi eest 57.60 €. Välja mõista I.R-ilt menetluskulud riigituludesse sundraha 480 € seoses II astme kuriteo toimepanemisega ja tasu riigi õigusabi eest 38.40 €. Menetluskulu kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 AS-s Swedbank viitenumbriga
3. Märkida tuleb tasumise dokumendile, millise menetluskulu tasumisega on tegemist, samuti kriminaalasja number ja süüdimõistetu nimi. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole rahalisi nõudeid vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Kannatanul on samuti õigus pärast nimetatud tähtaega anda välja mõistetud summa sissenõudmiseks täitemenetlusse.
4. K.L suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Teha täpsustus K.L tõkendi aadressi kohta, tõkendi aadressiks on xxxxx I.R tõkendit ei ole.
5. Asitõendeid ei ole. Edasikaebamise kord Lk 2 / 5 Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK K.L süüdistatakse selles, et tema, grupis koos O L ja M P tungis kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid 13.06.2012 kuni 19.06.2012 kella 17.00 vahelisel ajal ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt Pärnu linnas, aadressil xxxxx asuvale OÜ Andtarm Autod valduses olevale territooriumile, kust võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ Andtarm Autodele kuuluva rauast plaadi väärtusega 120 eurot, hüdrosilindri sääre väärtusega 120 eurot, rauast trepikonstruktsiooni väärtusega 50 eurot, kombaini väljalaske teo võlli väärtusega 10 eurot, üheksa rauast aiamoodulit väärtusega 200 eurot, veoauto Scania rauast vedru väärtusega 25 eurot ja rauast jäiga pukseerimise ühenduslüli väärtusega 45 eurot. Lisaks süüdistatakse K.L selles, et tema, olles varasemalt toime pannud varguse, võttis grupis koos I.R , O L ja M Pa ebaseadusliku omastamise eesmärgil kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid ajavahemikul 01.09.2012 kuni 20.09.2012 Pärnumaal Audru vallas Papsaare külas, aadressil x asuvalt ilma piirdeta kinnistult M H’le kuuluva veoauto Kamaz käigukasti väärtusega 100 eurot. Võõraste vallasasjade äravõtmisega nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt ja sissetungimisega, pani K.L toime

§ 199lg 2 punktide 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Lisaks süüdistatakse K.L selles, et tema, olles varasemalt toime pannud varguse, viis kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid kas 13.06.2012 ja/või 18.06.2012 AS xx kuuluvasse metallikokkuostu, mis asub Pärnu linnas, aadressil xxxxx, eelnevalt Pärnu linnas, aadressil Savi tn 34b asuvalt territooriumilt varastatud OÜ xxx kuuluva rauast plaadi väärtusega 120 eurot, hüdrosilindri sääre väärtusega 120 eurot ja kombaini väljalaske teo võlli väärtusega 10 eurot, sõlmides kokkuostus AS xxxxxxx müügilepingu, milles kinnitas, et eelnevalt nimetatud asjad kuuluvad omandiõiguse alusel talle, luues seeläbi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Ebaõige ettekujutuse loomise tõttu sattus AS ndaja M V eksimusse, millest tulenevalt tegi ta varakäsutuse, makstes OÜ rauast plaadi, hüdrosilindri sääre ja kombaini väljalakse teo võlli eest K.L-ile 78 eurot ja 40 senti. Seega sai K.L varalist kasu. Samuti tekkis teo toimepanemise tagajärjel kannatanu AS xxxxxxx ka varaline kahju, kuna AS xxxxxxxei saanud ostetud esemete omanikuks, mistõttu tekkis OÜ x AS x vastu nõue, mille OÜ x esindaja T V ka realiseeris, nõudes rauast plaadi, hüdrosilindri sääre ja kombaini väljalakse teo võlli omandiõiguse alusel AS välja. Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani K.L toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lk 3 / 5 I.R süüdistatakse selles, et tema, grupis koos K.L , O L ja M P võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid ajavahemikul 01.09.2012 kuni 20.09.2012 Pärnumaal Audru vallas Papsaare külas, aadressil Traali tee 3 asuvalt ilma piirdeta kinnistult M H’le kuuluva veoauto Kamaz käigukasti väärtusega 100 eurot. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, pani I.R toime

§ 199lg 2 punkti 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör ja süüdistatav K.L kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus:

§ 199

lg 2 punktides 4, 7 ja 8 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest mõista K.L-ile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;

§ 209

lg 2 punktis 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõista K.L-ile karistuseks 1 (ühe) aasta vangistust.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega.

Seega mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui K.L ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Kannatanu M Hu esitas hagiavalduse, milles nõuab 750 euro väljamõistmist (tlk 121). Kriminaalmenetluse käigus on aga tuvastamist leidnud, et kannatanule tekitati varalist kahju 100 eurot. Kuna kohtueelses menetluses on kannatanule hüvitatud 50 eurot (tlk 218 ja tlk 222), kuulub kannatanu kasuks väljamõistmisele veel 50 eurot. Kannatanu AS xxx esindaja T K esitas hagiavalduse, milles nõuab 78 euro ja 40 sendi väljamõistmist (tlk 110). Prokurör ja süüdistatav I.R kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus:

§ 199

lg 2 punktis 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus I.R-ile karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KrMS § 202 lõigete 6 ja 7 alusel arvestada karistusest maha kohustuse osa, mille isik on täitnud, s.o 21 tundi ÜKT-d ehk 11 päeva vangistust. Seega kuulub kandmisele 1 (üks) kuu ja 19 (üheksateist) päeva vangistust.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui I.R ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Kannatanu M H esitas hagiavalduse, milles nõuab 750 euro hüvitamist (tlk 121). Kriminaalmenetluse käigus on aga tuvastamist leidnud, et kannatanule tekitati varalist kahju 100 eurot. Kuna kohtueelses menetluses on kannatanule hüvitatud 50 eurot (tlk 218 ja tlk 222), kuulub kannatanu kasuks väljamõistmisele veel 50 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatavad jäid kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmim ine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Lk 4 / 5 kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatavad on ennast süüdi tunnistanud , nende käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkulepped kinnitada ja süüdi tunnistada K.L

§ 199

lg 2 p 4, 7 ja 8;

§ 209

lg 2 p 1 järgi ning I.R

§ 199lg 2 p 7 järgi ning mõista karistused vastavalt kokkulepetele.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlastelt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 480 € ja tasu riigi õigusabi eest. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanute tsiviilhagid ja mõistab välja K.L-ilt ja I.R-ilt solidaarselt M H kasuks 50.00 ning K.L-ilt AS xxxxx kasuks 78.40 eurot. Asitõendeid ei ole. K.L tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. I.R tõkendit ei ole, sest see on varasemalt juba tühistatud. Indrek Nummert Kohtunik Lk 5 / 5