ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK Väärteoasjas 274015001542 alustati menetlus 16.09.2015 LS § 201 lg. 1; § 239 lg. 1 p. 1 tunnustel, kuna 16.09.2015 16:27 xxxxxxxxxx juhtis U.E autot omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Juhtides mootorsõidukit ei kasutanud juht nõuetekohaselt turvavööd. 16.09.2015 koostas Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna patrullpolitseinik Andres Mook U.E-le väärteoasjas otsuse nr 2740,15,001542 ning määras Liiklusseaduse § 201 lg 1 alusel talle karistuseks rahatrahvi 400 EUR. 03.10.1015. a pöördus U.E e-posti teel Politsei-ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna poole taotlusega lükata rahatrahvi täitmisele pööramine edasi. Vastavalt
lg 2 võib kohtuväline menetleja väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi täitmisele pööramist edasi lükata, kui ilmnevad asjaolud, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik tasuda rahatrahvi. Eeltoodu alusel ja juhindudes
keelduti Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse talituse juhi Kaido Vahteri 05.10.2015.a määrusega U.E-le väärteoasjas 2740,15,001542 määratud rahatrahvi 400 EUR täitmisele pööramise edasi lükkamisest, kuna puudub alus koostada maksegraafik juba jõustunud otsusele - otsus jõustus 02.10.2015.a. 15.10.2015 esitas U.E kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise keeldumise 05.10.15 määrus ele väärteoasjas nr: 2740,15,001542. Väärteoasja nr: 2740,15,001542 otsus on jõustunud. 19.10.2015 edastas Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuur maakohtule väärteotoimiku väärteoasja 2740,15,001542 edasiseks menetlemiseks. KAEBUSE SISU Kaebuse esitaja soovib vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti Rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise keeldumise määruse ning taotleb, et talle koostatakse trahvi maksmiseks väärteoasjas nr: 2740,15,001542 maksegraafik 6 kuu peale, kuna tema enda rumalate otsuste pärast minevikus läheb enamus kaebaja sissetulekust võlgade tasumisele ning kaebaja ei ole suuteline trahvi korraga tasuma. Ning kui asi läheb edasi kohtutäiturile täitmisele siis need lisanduvad täitemenetluse kulud teevad kaebaja niigi keerulise finantsolukorra veelgi keerulisemaks. Kaebaja mainib, et trahvi saamisel soovitas politseinik U.E-le, et kui peaks selguma, et U.E ei ole suuteline trahvi korraga maksma, võib U.E alati teha avalduse trahvi maksmiseks 6 kuu jooksul võrdsetes osades. U.E tegigi vastava avalduse 03.10.15, millele sai vastuse 05.10.15 keeldumise näol. Vastuses selgus, et otsus jõustus juba 02.10.15 ning U.E avaldus oli tehtud 1 päev liiga hilja. U.E ei saanud avaldust esitada varem kui 03.10.15, kuna tööpäevadel on U.E iga vaba hetk hõivatud kasuisa rolliga kahele lapsele ning U.E ei olnud ka teadlik, et oleks pidanud avalduse tegema hiljemalt päev varem kui ta seda tegi. U.E ei oska öelda, kas trahvi teinud politseinik oleks ka pidanud U.E-le teatama, et U.E on selle avalduse tegemiseks 15 päeva aega või mitte aga seda ei tehtud (või jäi U.E see endal trahvi lugedes märkamata). 2 4-15-8814 KOHTU SEISUKOHT U.E on Väärteomenetluse seadustiku (
) § 76 alusel esitanud Pärnu Maakohtule kaebuse.
lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus esitada kaebus maakohtule, et vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kaebuse sisust nähtuvalt soovib U.E vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse talituse juhi Kaido Vahteri 05.10.2015.a määruse rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamisest keeldumise osas. Kohus on seisukohal, et U.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri tegevuse peale tuleb rahuldada.
lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 3 p 1 - 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise.
lõike 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: 1) äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; 2) muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. 16.09.2015 otsus väärteoasjas 274015001542 on jõustunud. U.E ei ole nimetatud otsust tähtaegselt vaidlustanud ega esitanud kiirmenetluse otsusele edasikaebamise tähtaja ennistamise taotlust.
lg 2 kohaselt juhul kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus või kohtuväline menetleja süüdlase avalduse alusel oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Kuivõrd käesoleval juhul U.E väärteoasjas tehtud kiirmenetluse otsust vaidlustanud ei ole, oli lahendit täitmisele pöörajaks kohtuväline menetleja ja ka
Vastavalt
lg 1 p-le 13 saab rahatrahvi ositi tasumise määrata kohtuväline menetleja oma otsuses.
§-st 200 tulenevalt on jõustunud kohtuvälise menetleja otsuse täitmine kohustuslik.
lg-d 1 ja 2 sätestavad: Kohtuvälise menetleja jõustunud otsuse ja määruse pöörab täitmisele kohtuvälise lahendi teinud kohtuväline menetleja. Esimese astme kohtu jõustunud kohtuotsuse ja määruse pöörab täitmisele kohtulahendi teinud maakohus.
lg 1 sätestab, et kohtuvälise menetleja otsus ja määrus ning kohtuotsus ja määrus pööratakse täitmisele, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt
§-le 209. Eelkirjeldatud sättest tuleneb, et täitmisele pööramine saab toimuda alles peale otsuse jõustumist. Seega ka kõiki täitmisega seonduvaid küsimusi ja taotlusi on võimalik lahendada peale otsuse jõustumist. Eelnevast tuleneb, et kohtuväline 3 4-15-8814 menetleja on põhjendamatult keeldunud U.E taotlust rahuldamast. Ühtlasi on jätnud kohtuväline menetleja
lg 1 alusel täielikult hindamata ja põhjendamata selle, kas U.E puhul esineb asjaolusid, mille tõttu ei ole tal viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul esinevad
lg 2 mõttes asjaolud, mille tõttu ei ole U.E võimalik väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi täies ulatuses koheselt tasuda. Kohtule on esitatud väljavõte töölepingu lisast (tl 27), mille kohaselt U.E tööleping on lõpetatud 30.09.
lg 3 p 3 alusel kohtuvälise menetleja nimetatud määruse ning teeb asjas uue määruse, millega kõrvaldab õiguste rikkumise ja rahuldab U.E taotluse määratud rahatrahvi ajatamiseks 6 kuu peale. U.E tuleb 16.09.2015. a otsusega väärteoasjas nr 2740,15,001542 määratud rahatrahv tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates käesoleva määruse tegemisest järgmiselt: esimesel viiel kuul igakuiselt 66 eurot ning kuuendal kuul 70 eurot. /allkirjastatud digitaalselt / Reena Undrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.