Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab kohtukolleegium Tallinna Linnakohtu 22 septembri 2005 kohtuotsuse V. A. süüdistusasjas muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. IVI KESKÜLA MEELIK

§ 199lg 2 sanktsioon näeb ette kuni viie aastase vangistuse.

Kohus on jätkuvalt varavastaseid kuritegusid toimepannud süüdlast karistanud kahe uue kuriteo toimepanemise eest kolme aastase vangistusega, seega veidi üle sanktsioonis ettenähtud karistuse keskmist määra. Kohtukolleegium leiab, et selline vangistuse pikkus on põhjendatud ja seaduslik. Apellatsioonis esitatud väited elukoha ja ülalpeetavate olemasolust ei ole alusteks seaduslikult mõistetud karistuse tühistamiseks. Seaduses ettenähtud asjaolusid, mida linnakohus ei oleks arvestanud apellatsioon ei kajasta. Ülaltoodust lähtuvalt kohtukolleegium leiab, et linnakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ja selle tühistamiseks alused puuduvad. 4 ülekuulamist vaid on jäänud kindlaks taotlusele arutada asja lühimenetluse korras, ilma kannatanute, tunnistajate ja tema ülekuulamiseta ning otsuse tegemisega vaid kriminaalasja kirjalike materjalide alusel/ II kd. t.lk. 138/. Tallinn Toom-Kooli 21/9-1 varguse episoodi osas on V.A. apellatsioonis väitnud, et tema peeti kinni 27.

1. 2003, seega ei saanud ta kuritegu toime panna. Kohtukolleegium ei soostu sellise väitega. Vastavalt tuvastatule ja süüdistuse sisule oli Tallinnas Toom-Kooli 21/9-1 korterist vargus toime pandud ajavahemikul 25.10.03 kuni 27.10.
2. Vastavalt kriminaalasja materjalidele oli politseile tehtud teade vargusest juba 27.
3. 2003 kell 08.10 hommikul ja samal hommikul kell 9.50 on toimunud juba sündmuskoha vaatlus/ I kd. t.lk. 169-173/. Seega süüdistatava kinnipidamine 27.10.2003 aastal kella 9.00 ajal ei ole asjaoluks mis välistab tema poolt ülaltoodud varguse toimepanemise. Ka kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel on V.A. täpsustanud, et peale Toom-Kooli 21/9-1 korterist vargust peeti ta politsei poolt järgmisel päeval kohtumääruse alusel kinni/ I kd. t.lk. 216/. Apellatsioonikohtu istungil süüdistav selgitas, et tunnistas kohtueelsel uurimisel oma süüd vaid operatiivtöötajate mõjutusel, kes lubasid talle siis kergemat karistust. Tallinna Linnakohtu istungil süü tunnistamist ta seletada ei osanud. Kohtukolleegium leiab, et varem neli korda kriminaalkorras karistatud isiku selgitused sellest, et tunnistas süüd vaid seetõttu, et politseitöötajad lubasid kergema karistuse mõistmist ei ole usutavad. Tallinna Linnakohus rajas süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel oma järeldused kohtuistungil hinnatud kriminaalasjas kogutud kirjalikele materjalidele kuna süüdistatav lühimenetluse käigus kinnitas istungil oma süüd ega soovinud ütlusi anda. Oma mõjutamisest kohtueelsel uurimisel süüdistatav linnakohtus ütlusi ei andnud. Kohtukolleegium leiab, et alles apellatsioonis ja ringkonnakohtus oma süü eitamine, kusjuures ilma loogilise põhjenduseta, ei anna iseenesest alust tunnistada linnakohtu poolt otsuses aluseks võetud tõendid sealhulgas süüdistatava kohtueelsel uurimisel antud ütlused ebausaldusväärseteks või ebaseaduslikeks ning alles ringkonnakohtus esitatud paljasõnalised väited ei kummuta kohtu järeldusi ega anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Kohtueelsel uurimisel antud ütlused varastatud esemetest langevad kokku kannatanu poolt antud ütlustega korterist varastatu osas, ütlused signalisatsiooni olemasolust korteris ja selle tööle hakkamisest riimuvad tunnistaja M-L-Karu/ I kd. t.lk. 185/ poolt antud ütlustega sellest, et ööl vastu 27.10.2003 aastat kella 2.00 paiku kuulis korterist nr 1 signalisatsiooni tööle hakkamist. Akna kaudu korterisse tungimine on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokollis märgituga, et aknal on murdmisjäljed ja akna mõlemad pooled on avatud/ I kd. t.lk. 172-173/. Kohtukolleegium leiab, et linnakohtu poolt A.A. süü tuvastamisel on kohus seaduslikult tuginenud eelkõige süüdistatava poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustele ning kogumis koos teiste kirjalike materjalidele hinnangu andmisel on õigesti lugenud tõendatuks, et Tallinnas Toom-Kooli 21/9-1 varguse pani toime süüdistatav ja esitatud apellatsioonkaebus ega ka ringkonnakohtus antud ütlused linnakohtu järeldust ümber ei lükka. Tallinn Lai tn 11-5 episoodi osas ei ole V.A. ega kaitsja taotlenud ei süüdistatava ülekuulamist ega kannatanu kohtuistungile kutsumist ega tema ülekuulamist. Kuni kohtu nõupidamistuppa lahkumiseni ei ole süüdistatav avaldanud, et ta ei ole Lai 11-5 korterist kannatanu poolt avaldatud kõiki esemeid varastanud või et kannatanu poolt esitatud kahju suurus ei vasta tema poolt varastatule/ II kd. t.lk. 138-142/. 3 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Tallinna Linnakohus mõistis V. A. süüdi

§ 199lg 2 p 1,4,8 järgi ( 2003 aasta kuriteo episoodides) ja karistas 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendas karistust 1/3 võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta vangistust,

§ 65

lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 01.06.2004 otsusega mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust.

§ 199lg 2 p 4,6,8 järgi ( 2005 aasta kuriteo episoodides) ja karistas 3 aastase vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust,

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 01.06.2004 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1aasta 2 kuulise vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 2 kuud vangistust.

§ 68alusel loeti karistuse kandmise aja alguseks 11.03.2005.

V.A. mõisteti süüdi võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui teo objektiks on laskemoon, tegu on toime pandud varem varguse toimepannud isiku poolt, suures ulatuses ja sissetungimisega viies kuriteoepisoodis, sealhulgas ajavahemikus 01.07-02.07.2003 aadressil Tallinn Lai 11-5 korterist P.K. kuuluva vara kogusummas 158 143.02 krooni varguses ja 25.10- 27.10.2003 Tallinnas Toom-Kooli 21/9-1 korterist R.-J. N. kuuluva vara koguväärtuses 245

1. 10 krooni varguses. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonides palub süüdistatav läbi vaadata kriminaalasja tema süüdistuses varguse toimepanemises aadressil Tallinn, Toom-Kooli 21/9-
2. Ta ei ole seda vargust toime pannud kuna 27.10.2003 aastal oli ta võetud vahi alla. Ta tunnistas oma süüd operatiivtöötajate mõjutusel. Samuti ei nõustu süüdistatav Tallinn, Lai tn 11-5 episoodis esitatud tsiviilhagiga. Palub nende kahe episoodi osas asja uuesti läbi vaadata. Kohus ei arvestanud, et tal oli kindel elukoht, et koju jäi minimaalpensioni saav haige ema ja kaks alaealist õde. Palub talle mõista kergem karistus. Kohustub tasuma kõik kulutused ja hagid. Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav- apellant toetas esitatud apellatsiooni ja jäi neis esitatud taotluste juurde. Kaitsja toetas samuti apellatsiooni, kuid nentis, et Lai tn 11-5 korterist vargusega tekitatud kogu kahju väljamõistmine süüdistatavalt on kooskõlas kohtupraktikaga. Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja apellatsiooni alusel tühistamisele ei kuulu. Mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ja selle leevendamise alused puuduvad. KOHTUKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS: Tallinna Linnakohus on kriminaalasja arutanud lühimenetluse korras. Vastavalt kohtuistungi protokollile on kohtuistungil prokurör avaldanud süüdistusakti. Süüdistatavale on olnud süüdistusakti sisu arusaadav, ta on tunnistanud end süüdi kõikides episoodides ja on olnud nõus asja lahendamisega lühimenetlus korras. Ka kaitsja on leidnud, et süüdistus on õigustatud. V.A. ei ole kohtuistungil taotlenud enda ega ühegi teise isiku 2 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06 veebruar 2006, Tallinn Kriminaalasja number 1-05-497 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Priit Pikamäe Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 01 veebruar 2006 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi V.A.süüdistuses

§ 199

lg 2 p1, 4,6,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 22 septembri 2005 lühimenetluse otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav V.A. Prokurör Triin Bergmann Süüdistatav V. A., ik: , varem kriminaalkorras karistatud neljal korral, vahi all alates 11.03.2005 Kaitsja Vandeadvokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON Tallinna Linnakohtu 22 septembri 2005 kohtuotsus V. A-i süüdistusajas jätta muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 07 veebruarist 2006, Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 07 veebruarist 2006. 1