1-07-14838/24

Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 05.05.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-07-14838 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Vladislav S.J-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks S.J sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx Karistuse kandmise algus 05.06.2007 ja lõpp 04.12.2012 Jätta S.J elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 18.03.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.J-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. S.J on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 06.02.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.4, 7, 8 ja §183 lg.1 järgi ning karistatud vangistusega 5 aastat 6 kuud alates 05.06.

1. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 5 distsiplinaarkaristust. Viru Vanglas viibimise ajal on kinnipeetav osalenud sotsiaalprogrammis Viha juhtimine. Kinnipeetaval puudub kodakondsus, tema elamisluba kehtib kuni 13.12.
2. Kinnipeetav on läbimõtlematu käitumisega, võib lahendada konflikti vägivaldsel moel, rahumeelseid lahendusi otsimata. Kinnipeetav kaldub tegutsema impulsiivselt, arvestamata oma tegude tagajärgi. Kinnipeetav on oma tulevikuplaanide edu saavutamise suhtes liiga enesekindel, ta ei saa alati aru teiste inimeste motiividest. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vangis viibib teist korda. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Tõenäosus korduva kuriteo toimepanemiseks 2 aasta jooksul on 13%. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Vaatamata sellele, et kinnipeetaval on olemas vajalikud tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks, leiab kriminaalhooldusametnik, et kinnipeetav ei sobi kriminaalhooldusele elektroonilise valve rakendamisega. Kahe relvastatud röövi toimepanemine viitab kinnipeetava ohtlikkusele, samuti on teda distsiplinaarkorras karistatud vangistuse ajal. Kinnipeetava varasem töökoht, lähedaste toetus ja abi ei ole andnud tulemusi seaduskuuleka eluviisi kujunemisel, kuna kinnipeetav jätkas samalaadsete kuritegude sooritamist. Korduvad kuriteod ja distsipliinirikkumised vanglas näitavad, et kinnipeetaval on raske alluda reeglitele. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma vanaemale kuuluvasse korterisse. Kodukülastuse käigus selgus, et korter on 2-toaline, kõigi mugavustega, korralikult sisustatud, ilma võlgadeta ja seal elab üksi kinnipeetava elukaaslane. Elukaaslane ja vanaema on kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks andnud, selleks on korteris olemas ka kõik vajalikud tingimused. Elukaaslane töötab ametlikult ja on nõus kinnipeetavat vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetama. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda tööle xxx. Vestlusest tööandjaga selgus, et ta on nõus võtma kinnipeetava tööle kuupalgaga 5000 krooni. Kinnipeetav on korduvalt karistatud, uue kuriteo sooritas katseajal. Vanglas on kinnipeetavat külastanud tuttavad, kellel on olnud probleeme seaduskuuleka eluviisiga, seega on oht, et vabaduses võib kinnipeetav edaspidi hakata suhtlema kuritegeliku taustaga isikutega. Uue kuriteo toimepanemise riski suurendab ka asjaolu, kui kinnipeetav hakkab tarvitama alkoholi. Maakohtu istung Kinnipeetav S.J taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest, kinnitas, et enam kuritegusid toime ei pane ja soovib asuda elama elukaaslase juurde. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega käesoleval ajal on ennatlik. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil esitatud taotlust. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust relvastatud röövi ja narkokuriteo eest. Varasemalt on kinnipeetavat karistatud samuti relvastatud röövi eest. Distsiplinaarkorras on kinnipeetavat vangistuses karistatud 5 korda, karistused ei ole kehtivad. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav karistusest ära kandnud 2 aastat 11 kuud ja kandmata on veel 2 aastat 7 kuud. KarS § 76 lg.3 näeb ette, et esimesena tuleb arvestada kuriteo toimepanemise asjaolusid ja seejärel süüdimõistetu isikut. Arvestades seda, et kinnipeetavat on juba kahel korral karistatud relvastatud röövi eest ja seda, et varasemalt ei ole ta käitumiskontrolli nõudeid täitnud, pannes katseajal toime uue kuriteo (relvastatud röövimise), leiab maakohus, et käesoleval ajal on tema vabastamine ennatlik. Maakohus leiab, et kinnipeetav on ära kandnud veel liiga vähe talle mõistetud karistusest. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav suudab seekord niivõrd pika katseaja jooksul käitumiskontrolli nõudeid täita ja katseaja läbida nõuetekohaselt. Elu- ja töökoha ning elukaaslase toetuse loeb maakohus küll antud asjas positiivseteks, kuid nimetatud asjaolud olid kinnipeetaval olemas ka enne kuriteo toimepanemist. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, elab ta elukaaslasega koos vanaema korteris juba alates 2005-ndast aastast. Samuti on ta varasemalt töötanud xxx. Seega ei ole need asjaolud varasemalt hoidnud kinnipeetavat tagasi uute kuritegude toimepanemisest, mistõttu ainult nendel alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal põhjendatud. Ülaltoodu alusel jätab maakohus taotluse rahuldamata ja kinnipeetava vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik 3