Obsah (5)

§ 199§ 266§ 64§ 74§ 75

1-13-4467 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. mai 2013. a Haapsalu kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-4467 (12250100597) Kohtukoosseis Kohtunik Piia

§ 199

lg 2 p 7, 8, § 266 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema Süüdistatav Kaitsja O.U - elukoht *, telefon *, isikukood xxx, * kodanik, haridust *, emakeel * keel, *, kriminaalkorras karistamata, väärteomenetluse korras 2 korda karistatud:

1. 15.03.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt AS § 71 alusel rahatrahviga 12 eurot, tasutud 05.04.2012;
2. 06.07.2012 Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu PJ poolt AS § 70 alusel rahatrahviga 12 eurot, tasutud 11.10.
3. Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Advokaat Toomas Liiva RESOLUTSIOON
4. Süüdi mõista O.U

§ 199lg 2 p 7, 8 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud.

2. Süüdi mõista O.U

§ 266lg 2 p 3 järgi ja karistada vangistusega 2 (kaks) kuud.

3.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista O.Uliitkaristuseks vangistus 4 (neli) kuud. 4.Vastavalt

§ 74

lg 1, 3 jätta ärakandmata vangistus O.U suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 4–kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui O.U 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 5. Määrata O.U katseajaks Viru Vangla Pärnu Noortetalituse osakonna Pärnu piirkonna 1 1-13-4467 kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma

§ 75

lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 1, 2, 4 tulenevaid kohustusi: 5.1.elama oma alalises elukohas *; 5.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 5.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 5.

1. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 5.6.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 5.
2. katseaja jooksul hüvitama kannatanu * kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 60 eurot. 5.
3. mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 5.
4. leidma endale töökoha ning asuma tööle hiljemalt 2 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 6.Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o
5. mai
6. a. 7.Kui O.U katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

1. Tühistada Arti idvan suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. 9.Välja mõista O.U-lt riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulu /tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarve nr 221023778606 Swedbank, arveldusarve nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, arveldusarve nr 17001577198 №rdea Bank, viitenumber
2. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, otsus nr 1-13-4467 ning nõude liik - menetluskulu/: - sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 319 (kolmsada üheksateist) eurot 18 senti. Nõuded menetluskulude osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada, kelle eest nõue tasutakse.
3. TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada tsiviilhagi ja mõista O.U-lt * /arve * */ kasuks 60 (kuuskümmend) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9.peatüki
4. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav võib esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus 2 1-13-4467 O.U süüdistatakse selles, et tema alaealisena ning grupis koos alaealise * 2011.aasta sügisel, kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal, tungis jätkuva kuriteona kahel korral hoone hoovipoolses ukses asuva koera sissepääsuava kaudu sisenedes ja seejärel ukse seestpoolt avamise teel sisse Lääne maakonnas Ridala vallas * asuva * kuuluva * talu elumajaosaga ühenduses olevasse abihoonesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks rulli (ühes rullis 100 meetrit) elektrikaablit läbimõõduga 3x2,5 mm kogumaksumusega 120 eurot, ühe rulli (rullis 100 meetrit) kaablit läbimõõduga 3x1,5 mm maksumusega 50 eurot ja 70 meetrit maakaablit läbimõõduga 5x2,5 mm maksumusega 100 eurot, seejärel tema, 2011.aasta sügisel kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal, tungis hoovipoolses ukses asuva koera sissepääsuava kaudu sisenedes ja seejärel ukse seestpoolt avamise teel uuesti sisse samasse hoonesse, s.o Lääne maakonnas Ridala vallas * asuva * kuuluva * talu elumajaosaga ühenduses olevasse abihoonesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära karpides naelu ja kruvisid kogumaksumusega 20 eurot, firma Fiskars lumesaha maksumusega 80 eurot ja firma Fiskars lumelabida maksumusega 50 eurot, seejärel tema grupis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isiku või isikutega, 2012.aasta alguses kohtueelse menetluse käigus täpselt kindlakstegemata ajal, tungis hoovipoolses ukses asuva koera sissepääsu kaudu sisenedes ja seejärel ukse seestpoolt avamise teel uuesti sisse samasse hoonesse, s.o Lääne maakonnas Ridala vallas * asuva * kuuluva * talu elumajaosaga ühenduses olevasse abihoonesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks ilma varreta firma Fiskars reha kogumaksumusega 16 eurot, põhjustades oma jätkuva tegevusega kannatanu * kokku varalise kahju summas 436 eurot. Sellise jätkuva tegevusega O.U , võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse isikute grupi poolt ja sissetungimisega, s.o

§ 199lg 2 p 7 ja p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse O.U selles, et tema isikute grupis koos alaealise * tungis 2012.a märtsikuus kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal hoone teepoolse ukse lahtikangutamise teel ebaseaduslikult, s.o valdaja tahte vastaselt sisse Lääne maakonnas Ridala vallas * asuvasse * kuuluvasse * talu elumajaosaga ühenduses olevasse abihoonesse, kus käis niisama ringi, misjärel lahkus hoonest midagi kaasa võtmata. Sellise tegevusega O.U , tungides ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt sisse võõrasse hoonesse, pani toime omavolilise sissetungi isikute grupi poolt, s.o

§ 266lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 29 I kd/ Kriminaalasjas on O.U kohta kohtueelse ettekande koostanud Viru Vangla №ortetalituse osakonna Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametnik Reet Langi /tl 192-198/. Prokuröri poolt kohtus O.U-le nõutud karistus:

§ 199

lg 2 p 7 ja p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse, milleks on 2 kuud vangistust, kaetuks raskema karistusega, milleks on 4 kuud vangistust, mõista O.U-le liitkaristuseks 4 kuud vangistust.

§ 74

ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 kuulise katseajaga. Määrata, et O.U kannab karistust Viru Vangla Noortetalituse osakonna Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma

§ 75

lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 1 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul, s.o kaheksateistkümne kuulise tähtaja jooksul hüvitama kannatanu * kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 60 eurot.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

§ 75

lg 2 p 4 alusel määrata, et 3 1-13-4467 süüdistatav on kohustatud leidma endale töökoha ning asuma tööle hiljemalt 2 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab O.U süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi Kuriteo toimepanemisega tekitasid O.U ja * kannatanu * kokku varalise kahju summas 436 eurot /tl 18/, millest kohtueelse kriminaalmenetluse käigus kahe firma Fiskars reha ja ühe lumelabida tagastamise teel on hüvitatud 66 eurot /tl 25/, * poolt on tasutud 130 eurot /tl 140/ ning O.U poolt on hüvitatud 180 eurot /tl 167-169/, mistõttu hüvitamata kahjusummaks on 60 eurot /tl 182/ ning selles osas on kannatanu poolt O.U vastu esitatud tsiviilhagi. Tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga O.U poolt kannatanule tekitatud hüvitamata kahju 60 eurot tuleb O.U-lt kannatanu kasuks välja mõista. Tõkend – O.U suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 185-187 I kd/, mis tuleb tühistada. Asitõend Käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud firma Fiskars lumelabidas ja kaks firma Fiskars reha /tl 21-23/, mis on 08.06.2012 üle antud esemete omanikule, s.o * /tl 27/. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb O.U-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 480 eurot (1,5 * 320). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale T.Liiva O.U kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 66,78 eurot /tl 55 I kd/, 88 eurot /tl 122 I kd/, 93 eurot /tl 202-203 I kd/, 71,40 eurot, kokku 319,18 eurot. Kaitsja taotles kohtuistungil, et kohus ajataks menetluskulude tasumise seaduses lubatud maksimumtähtaja s.o 1 aasta peale. O.U andis kohtule ütlusi, et läks esmaspäevast tööle, töölepingut ei ole, ei tea, palju hakkab palka saama, tööandja vaatab, kuidas tööd teeb ja siis saab võib-olla aastaringselt tööle. Prokurör ei toetanud kaitsja taotlust, leides, et O.U suhtes oli kriminaalmenetlus lõpetatud, aga see tuli uuendada, kuna O.U ei täitnud kohustusi - teha ÜKT-d ja kulude tasumise kohustust. Isik ei ole vastutustundlik, lubadusi ei täida. Menetluskulud tuleb täitmisel saata kohtutäiturile. Kohus leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude ositi tasumiseks tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 180 lg 3 annab kohtule võimaluse määrata menetluskulude tasumine ositi. O.U andis kohtus algul ütlusi, et ei käi tööl ega ei õpi. Hiljem ütles, et läks esmaspäevast tööle, samas ei tea, kas see töökoht tulevikus on püsiv ja kui suurt tasu hakkab töö eest saama. Kohus leiab, et menetluskulud on võimalik määrata ositi tasumisele, kui isikul on reaalne võimalus hakata maksegraafikut täitma. Käesoleva juhul ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et O.U oleks võimeline igakuiselt menetluskulusid tasuma, kuna tal puudub igasugune sissetulek. Kohus leiab, et sellisel juhul toimub menetluskulude nõude täitmine ja sissenõudmine üldkorras. 4 1-13-4467 Piia Jaaksoo Kohtunik 5