lg.2 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: I.H-i süüdistatakse selles, et tema 10.06.2005 kella 14.00 ajal, viibides Liiva kalmistu kontoris, asukohaga Tallinn, Kalmistu 34, võttis ilma loata laualt Silvia Uussarele kuuluva mobiiltelefoni Nokia 3310 väärtusega 500 krooni koos Simpel kõnekaardiga väärtusega 100 krooni, mida omavoliliselt kasutas 15 minuti jooksul. Võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega selle omastamise eesmärgita, mis oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani I.H toime KarS § 215 lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse I.Hi selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 25.10.2005.a. kella 13.30 paiku, viibides Stockmanni Kaubamajas aadressil Liivalaia 53 Tallinnas, üritas varastada ajalehte Speed Info maksumusega 21.90 krooni, kuid peeti peale kassadest möödumist kinni turvatöötaja poolt. Seega I.H, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4 – § 25 lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud I.H seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja Leelo Viil asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: - Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna konstaabel Ede Lemmatsi ettekannet.(t.l. 2); - Silvia Uussaare avaldust 10.06.2005.a.(t.l. 3); - kannatanu Silvia Uussaare poolt 13.06.2005.a. antud ütlusi.( t.l.
5 pö.); - kahtlustatava I.Hi enda poolt 10.06.2005.a. ja 08.08.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et jah ta pani toime selle kuriteo. 10.06.2005.a. umbes kella 13.00 ajal oma sõbra Denissiga, viimase perekonnanime ta ei mäleta, samuti tema telefoni ta ei mäleta – kodus üles kirjutatud – sõitsid nad firmasse Liiva kalmistu. Nad seisid kontoris, ta nägi mobiiltelefoni Nokia 3310, mis lebas vastuvõtu ruumis laual, telefon oli naise oma kontori teenindavast personalist, lebas sel momendil kompuutril. Ta otsustas võtta telefoni, et helistada, sest temal oma krediit lõppes, aga Denissil ei olnud telefoni kaasas. Ta ei hakanud seda Denisilt küsima, sest arvas, et viimane ei anna. Ta tahtis helistada õele Ira Häninile. Ta võttis telefoni, keegi ei näinud kuidas ta selle võttis, väljus tänavale, läks metsatukka, et sealt helistada, meetrit kolm kontorist. Valis õe numbri, tal oli kinni. Ta läks siis tagasi, et panna telefon kohale. Kontori kõrval seisis tundmatu mees, kes ütles, et praegu kutsub politsei, sest ta võttis telefoni. Ta arvab, et meesterahvas nägi kuidas ta telefoni võttis, kuigi ta viimast ei märganud. Kui ta läks tagasi, siis telefon oli tema käes. Ta palus meesterahval politseid välja mitte kutsuda, sest ta viib telefoni tagasi. Meesterahvas ütles ikkagi, et kutsub välja politsei. Ta ehmus, läks oma autosse, istus sinna ja hakkas mõtlema mida teha. Istus minutit kaks, pärast otsustas sõita eemale, et oodata Denissi, anda Denisile telefon, et viimane tagastaks selle naisele. Äkki helistas ta telefonile Deniss, arvatavasti võõralt telefonilt ja ütles, et ta tooks telefoni tagasi, sest naine lubas politseid mitte kutsuda. Ta sõitis tagasi, auto jättis kolmekümne meetri kaugusele kontorist, läks lähemale ja nägi, et kontori juures seisab turvafirma, talle tundus nii. Ta pani telefoni prügikastile, 10 sammu kaugusel kontorist, kõik nägid kui ta pani. Ta hakkas ära jooksma, tema järele jooksis mees, kes karjus eesti keeles, seisa. Meesterahvas jõudis talle järele, hakkas teda riietest haarama ja nimetama vargaks. Kui meesterahvas talle järele jõudis, ta juba ei hakanud vastu ja püüdis selgitada mehele, et ta tuli telefoni tagasi andma. Meesterahvas hoidis temast kinni, tal kukkusid maha auto võtmed, ta võttis need üles. Mees oli vormita, kuid näitas talle politsei žetooni, rääkis eesti keeles. Seejärel nad kutsusid välja politsei ja teda peeti kinni. See tähendab, ta tunnistab, et võttis küsimata telefoni, kuid varastada ta seda ei tahtnud, ta tahtis ainult helistada ja tagastada. Telefon oli vana, hallis korpuses, logises, s.t. eemaldub nii patarei kui tagumine kaas. Talle sellist telefoni ei oleks vaja, lihtsalt oli vaja kiiresti helistada õele. Hiljem andis ütlusi selle kohta, et ta on Deniss Bersenjoviga tuttav juba ammu, nad sõbrustavad. Denissil suri vanaema, seepärast palus viimane teda autoga viia Liiva kalmistule. Ta nõustus. Jõudnud kalmistule, Deniss läks kontorisse vormistama matmist, tema läks viimase järel. Deniss sisenes kabinetti, kus oli ainult üks naine – kalmistu töötaja ja hakkas vormistama matmist. Ta läks samuti sinna ruumi ja seisis ukse kõrvale. Naine – kalmistu töötaja istus laua taga näoga ukse poole ja vormistas Denissile dokumente. Pärast läks naisterahvas teise laua taha ja sel momendil istus tema poole küljega. Tal oli vaja kiiresti helistada. Oma mobiiltelefonilt ta ei saanud helistada, sest tal ei olnud krediiti. Ta ilma loata võttis naisterahva töölaualt mobiiltelefoni Nokia 3310 ja kohe väljus viimase kabinetist, kuid abonomendile ei helistanud. Teda ei takistanud keegi sel momendil kalmistult ära sõitmast, kuid ta seda ei teinud. Kui ta võõra mobiiltelefoniga väljus kabinetist, naine ei karjunud talle järele. Telefon oli ta kasutuses minutit 15. Sel ajal tema telefonile kaks korda helistas Deniss, et ta tooks tagasi võõra mobiiltelefoni. Ta vastas Denisile, et kohe tagastab,s.t. telefoni varastada ta ei kavatsenud, tal oli vaja ainult helistada. Kui ta läks kontorisse, et telefoni tagastada, siis talle vastu jooksid juba kaks turvajat. Ta ehmus, pani mobiiltelefoni maha prügikasti juurde kontori kõrvale ja hakkas ära jooksma. Turvaja jõudis talle järgi ja kutsus välja politsei. Denissil ei ole tema tegevusega tegemist. Soov loata kasutada võõrast telefoni tekkis ootamatult ( t. l. 7 – 11, 12 – 13, 18 – 20 pö., 21); - tunnistaja Deniss Bersenjovi poolt 09.08.2005.a. antud ütlusi ( t.l. 23 – 25 pö., 26); 2 - - tunnistaja Igor Mironovi poolt 15.08.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 27 – 28 pö.); Stockmann AS-i avaldust/akti nr. 1099 25.10.2005.a.(t.l. 33 - 33 pö.); tunnistaja Svetlana Kotljari poolt 25.10.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 34 – 34 pö.); tunnistaja Andrei Bezgatševi poolt 25.10.2005.a. antud ütlusi.(t.l. 35 – 35 pö., 36); kahtlustatava I.Hi enda poolt 25.10.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et 25.10.2005.a. kella 13.30 paiku läks ta kaubamajja Stockmann ostma mobiiltelefonile SMART – kaarti 100 krooni eest ja ajalehte Speed Info. Ta läks Stockmannis asuvasse R – kioskisse ja kassast ostis telefonikaardi 100 krooni eest. Ta andis kassiirile 500 krooni ja viimane andis talle tagasi 400 krooni. Ta nägi ja teadis, et ajalehe eest ta ei maksnud, kuid vaatamata sellele läks ta riiuli juurde, võttis sealt ajalehe Speed Info ja selle eest tasumata väljus kioskist ning läks Stockmanni kaubamajast väljapääsu poole, kuid väljumisel turvatöötaja teda pidas kinni.(t.l. 39 – 40, 41); jt. kriminaalasja materjale. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas Silvia Uussaare avaldust 10.06.2005.a., Stockmann AS-i avaldust/akti nr. 1099 25.10.2005.a., Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna konstaabel Ede Lemmatsi ettekannet ning süüdistatava I.Hi poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelsel menetlusel antud süüd tunnistavaid ütlusi, samuti kannatanu Silvia Uussaare poolt kohtueelsel menetlusel antud süüdistatava I.Hi süüd kinnitavaid ütlusi , samuti tunnistajate Deniss Bersenjovi, Igor Mironovi, Svetlana Kotljari ja Andrei Bezgatševi poolt kohtueelsel menetlusel antud süüdistatava I.Hi süüd kinnitavaid ütlusi asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on süüdistatava I.Hi süü temale inkrimineeritud võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamises selle omastamise eesmärgita, mis oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse täielikult tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on I.Hi käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 215 lg. 2 p. 1 ja KarS § 199 lg.2 p.
Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat varem kriminaalkorras karistatud ei ole, kuid on korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. (t.l. 43 – 45, 46, 47). Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav on toime pannud teise astme kuriteod. Võttes arvesse seda, et süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, kuriteoga kannatanule materiaalset kahju pole tekitatud, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 3; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik O t s u s t a s: Süüdi mõista I.H KarS § 215 lg.2 p.1 järgi ja karistada teda 2 /kahe/ aastase vangistusega. Süüdi mõista I.H KarS § 199 lg.2 p.
S § 64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 /kaks/ aastat vangistust. 3 Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 /üks/ aasta ja 4 /neli/ kuud. Kohaldades KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.H ei pane katseaja – kaheksateistkümne kuu jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Määrata I.H katseajaks Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohaldada I.Hile katseajaks KarS § 75 lg.1 alusel ettenähtud kontrollnõudeid:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.