1-08-12755/32

Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 21.07.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-08-12755 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Arvo SUUBAN Kohtuasi Viru Vangla materjalid T.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks T.J sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 7 klassi, rahvuselt eestlane, elukoht puudub, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 19.05.2008 ja lõpp 14.05.2011 Jätta T.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus ja määrata tema poolt T.J-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks 352 (kolmsada viiskümmend kaks) krooni 80 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 250 krooni, käibemaks 50 krooni, sõidukulu 44 krooni, käibemaks 8,80 krooni). Välja mõista T.J-iltkaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 352 (kolmsada viiskümmend kaks) krooni 80 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 14.05.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava T.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 T.J on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 03.06.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 5, 7; §200 lg.2 p.4, 7; §121; §215 lg.2 p.1, 2 ja §266 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat alates 19.05.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 6 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav ei ole hõivatud õppetööga ega tööta. Kinnipeetaval puuduvad sissetulek ja majandusliku toimetuleku oskused. Vangistuses teda keegi ei toeta. Kriminaalkorras karistatud esimest korda, väärtegude eest karistatud korduvalt. Kinnipeetava enesehinnang on kõrge, hindab oma võimeid üle, analüüsioskus nõrk, emotsionaalselt ebastabiilne, suure tähelepanu vajadusega, püsimatu, impulsiivne, ei oska märgata põhjus-tagajärg seost. Kinnipeetava tulevikuplaanid on ebamäärased, vajab nende elluviimisel juhendamist ja toetust. Kinnipeetav otsib põnevust, riski, lähtuvalt suure sõpruskonna hoiakutest tarvitas tihti alkoholi, selle tagajärjel muutus agressiivseks. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna tal puudub veendumus koostööks kinnipeetavaga ja tema suutlikusse loobuda kuritegelikust käitumisest. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puuduvad kinnipeetaval vabanemise korral elu- ja töökoht ning lähivõrgustik. Karistusregistri andmetel olid kinnipeetaval vabaduses tõsised probleemid alkoholi kuritarvitamisega, samuti on teda väärteo korras karistatud narkootikumide tarvitamise eest. Maakohtu istung Kinnipeetav T.J taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja kinnitas, et kui ta vabaneb, siis annab Maardu Linnavalitsus talle elukoha sotsiaalmajas. Materiaalselt hakkab teda üleval pidama T B, kes on tuttav Viljandist. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud seoses elukoha puudumisega. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral elukoht. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kinnipeetav märkis küll kohtuistungil, et talle antakse peale vabanemist esimesel võimalusel elamispind sotsiaalmajas, kuid kirjalikku garantiikirja selle kohta tal kohalikust omavalitsusest esitada ei olnud. Samuti ei teadnud kinnipeetav, kas kohalikul omavalitsusel on üldse käesoleval ajal vabu sotsiaalelamispindu. Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava kinnituse kohaselt maakohtu istungil ei ole tal kogutud raha ka vabanemisfondi. Kuna kinnipeetav on korduvalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, on olemas reaalne oht, et legaalse sissetuleku puudumisel ja materiaalsete raskuste tekkimisel võib kinnipeetav toime panna uue kuriteo. Nagu nähtub asja materjalidest, puuduvad kinnipeetaval põhiharidus, eriala ja töökogemus. Arvestades tänapäevast situatsiooni tööjõuturul ja töökohtade nappust, ei pea maakohus reaalseks, et vabanemisel on kinnipeetaval koheselt võimalik leida endale äraelamiseks vastava sissetulekuga töökoht. Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval igasugune toetav sotsiaalne lähivõrgustik. Kinnipeetava enda sõnade kohaselt maakohtu istungil on tal õde, kes teda aidata ei saa. Lisaks on ta proovinud leida üles oma vanaisa, kuid see ei ole õnnestunud. Samas kinnitas ta, et materiaalselt hakkab teda toetama tuttav T B Viljandist ja vajadusel läheb ta sinna ka elama. Maakohus leiab, et see ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega, kuna asja materjalides puuduvad igasugused andmed selle isiku, tema sissetulekute ja nõusoleku kohta kinnipeetavat toetada. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales kohtuistungil kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, kelle poolt esitatud taotluse kohaselt on tasu õigusabi eest 250 krooni, käibemaks 50 krooni, sõidukulu 44 krooni ja käibemaks 8,80 krooni. Maakohus leiab, et tasu õigusabi eest kokku summas 352,80 krooni kuulub kinnipeetavalt väljamõistmisele. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3