Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 18.08.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-09-1025 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Inga KALJUS Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Leanika TAMM Kohtuasi Viru Vangla materjalid E.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks E.V sünd. xxx, isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, algharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 19.02.2009 ja lõpp 09.01.2011 Jätta E.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Leanika TAMME taotlus ja määrata tema poolt E.V-le osutatud õigusabi tasu suuruseks 650 (kuussada viiskümmend) krooni 40 senti (s.h. ettevalmistus istungiks 250 krooni, esinemine kohtuistungil 250 krooni, käibemaks 100 krooni, sõidukulu 42 krooni, käibemaks 8,40 krooni). Välja mõista E.V-lt kaitsjale (vandeadvokaat Leanika TAMM) makstud tasu eest 652 (kuussada viiskümmend) krooni 40 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 21.05.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava E.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. E.V on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 19.02.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4 järgi ja karistatud KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 10 kuud 22 päeva alates 19.02.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 4 distsiplinaarkaristust. Viru Vanglas kinnipeetav ei õpi ega tööta. Kinnipeetavale pakuti võimalust osaleda majandustöödel, kuid ta keeldus. Kinnipeetav läbis riigikeele algtaseme eelkursuse, arvuti algõppe, MTÜ tugigrupis Convictus Eesti korraldatud grupitööl sõltuvuse teemadel ja vabanemiseelses toimetulekuprogrammis. Kinnipeetavale on tähtajaline elamisluba ja ID-kaart kehtivusega kuni 20.11.
- Viru Vanglas toetavad kinnipeetavat majanduslikult ema ja võõrasisa. Suhted sugulastega on head, suheldakse telefoni ja kirja teel, tädi on käinud kinnipeetavat ka külastamas. Tasumata haginõudeid on kinnipeetaval summas 27 946,40 krooni. Vanglaametnikesse suhtub kinnipeetav positiivselt. Kinnipeetav ei mõista teiste inimeste seisukohti. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad vanusele. Probleemidest on kinnipeetav teadlik, kuid ei oska neid objektiivselt hinnata. Kinnipeetava eesmärgid on selged, kuid ta ei arvesta võimalike raskustega ja ei ole valmis neid iseseisvalt lahendama. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Viru Vangla esitatud andmetest ja vestlustest kinnipeetava lähedastega nähtub, et kinnipeetav ega tema pere ei ole läbi mõelnud edasist elukorraldust tema vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel. Kinnipeetav on olnud eelnevalt kriminaalhooldusel, seega on talle teada sellega kaasnevad nõuded ja kohustused. Ei ole otstarbekas ja usaldust tekitav asjaolu, et vanglast vabanemise järel oleks esmaseks toiminguks kriminaalhoolduses elukoha vahetuse menetlemine. Eelmise käitumiskontrolli ajal esines tal probleeme kontrollnõuete täitmisega, mille tulemusena pöörati vangistus reaalselt täitmisele. Kinnipeetava eelmine kriminaalhooldusametnik iseloomustas kinnipeetavat kui vastutustundetut ja ükskõikset noormeest. Olemasoleva informatsiooni põhjal jääks kinnipeetav vangistusest vabanemisel kriminaalhooldusele Raplasse, kuid ise elaks ja tegutseks Tartus. Kuigi kinnipeetav ise on valmis täitma kõiki tingimusi, võib see kujuneda tema jaoks ettekujutatust raskemaks. Kinnipeetav soovib vabanemise korral asuda elama oma ema juurde. Tegemist on eramuga, mis kuulub kinnipeetava ema abikaasale. Kinnipeetava ema koos abikaasaga on valmis andma kinnipeetavale vabanemise korral elukoha, kuid seda ainult lühiajaliselt. Nagu nähtub kinnipeetava plaanidest, kavatseb ta tegelikult suunduda elu- ja töökoha otsingutele Tartusse. Vangistusest vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Ema on valmis kinnipeetavat kuni töö leidmiseni toetama. Kinnipeetava uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on järgmised: alkoholi tarvitamine, suhtlemine kriminaalkorras karistatud isikutega, püsiva elukoha puudumine. ´ Maakohtu istung 2 Kinnipeetava E.V taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja seletas, et asub elama ema juurde, kes hakkab teda ka üleval pidama. Prokuröri abi Sergei Travnikov kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Tartu Maakohtu 23.03.2007 otsusega mõisteti kinnipeetavale karistuseks vangistus 2 aastat 1 kuu 16 päeva katseajaga 2 aastat. Seoses sellega, et kinnipeetav ei suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid, pöörati karistus Tartu Maakohtu 23.10.2008 määrusega täitmisele. Vangistuses viibimise ajal on kinnipeetavat distsiplinaarkorras karistatud 4 korda, neist on 2 karistust veel kehtivad. Eeltoodu alusel ei ole kinnipeetav ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isik. ühiskonnas kehtestatud reegleid ei suuda ta täita isegi vangistuses olles. Maakohus peab siinkohal põhjendatuks osundada ka Riigikohtu lahendile kohtuasjas nr.3-1-191-06, mille kohaselt on vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks kinnipeetava õiguspärane käitumine. Arvestades kinnipeetava käitumist varasemal katseajal ja distsiplinaarkaristusi vangistuses, puudub maakohtul veendumus, et vabaduses suudab kinnipeetav elada seaduskuulekalt. Kinnipeetava puhul on juba kord üles näidatud usaldust, kuid seda usaldust ei suutnud kinnipeetav õigustada. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama ema juurde. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, on ema lubanud kinnipeetavale elukoha enda juures vaid väga lühikeseks ajaks, kaheks nädalaks. Muud kriminaalhooldusametniku poolt kontrollitud elukohad asja materjalides puuduvad. Kuigi kinnipeetava tädi on avaldanud, et kinnipeetaval on võimalus asuda elama tema juurde, on kinnipeetav siiski kirjalikult avaldanud soovi asuda elama ema juurde. Eeltoodu alusel on kinnipeetaval vabanemise korral olemas kindel elukoht vaid kaheks nädalaks. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse 3 teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Arvestades kinnipeetavat madalat haridustaset, töökogemuse ja -harjumuse puudumist, samuti eriala puudumist, on olemas väike tõenäosus, et kinnipeetav leiab endale vabanemise korral koheselt töö. Kuna kinnipeetavat on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, on olemas suur oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel paneb kinnipeetav toime uue kuriteo. Maakohus arvestab siinkohal ka Viru Vangla iseloomustuses märgitut selle kohta, et kuigi kinnipeetavale oli vanglas pakutud tööd, siis sellest ta keeldus. See näitab seda, et kinnipeetav ei ole huvitatud ametlikult töötamisest. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt kehtib kinnipeetaval isikut tõendav dokument kuni 20.11.
- Ilma kehtiva isikut tõendava dokumendita ei ole aga kinnipeetaval võimalus end arvele võtta Töötukassas, asuda ametlikult tööle ning saada sotsiaaltoetusi. Maakohus leiab, et ülaltoodu alusel taotlus kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega rahuldamisele ei kuulu ja antud juhul on uute kuritegude toimepanemise risk kõrge. Kuigi kinnipeetav seletas maakohtu istungil, et uute kuritegude toimepanemisest hoiab teda tagasi emaga koos elamine, nähtub asja materjalidest ja kinnipeetava enda seletusest, et ka enne kuritegude sooritamist elas ta samal aadressil koos emaga. Seega ei vähenda emaga kooselamine antud kinnipeetava puhul uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetava taotlusel osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm, kelle taotuse kohaselt on tasu õigusabi eest 650,40 krooni. Nimetatud summa kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Kohtumäärus jõustus 04.
- 2010 №oremreferent Liivi Õun Liivi Õun 4 5