1-08-12745/29

Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 18.08.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-08-12745 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Inga KALJUS Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid L.F-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks L.F sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 27.04.2009 ja lõpp 06.05.2012 Jätta L.F elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus ja määrata tema poolt L.F-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 652 (kuussada viiskümmend kaks) krooni 80 senti (s.h. materjalidega tutvumine ja esinemine kohtuistungil 500 krooni, käibemaks 100 krooni, sõidukulu 44 krooni, käibemaks 8,80 krooni). Välja mõista L.F-ilt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) makstud tasu eest 652 (kuussada viiskümmend kaks) krooni 80 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, 1 mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 06.05.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava L.F-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. L.F on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 27.04.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §118 p.1 järgi ning karistatud KarS §68 ja §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 11 kuud 27 päeva alates 27.04.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Viru Vanglas osales kinnipeetav sotsiaalprogrammis Tööalane nõustamine vanglas ja psühholoogilisel nõustamisel teemal eluväärtuste muutmine ja vastutus. Kinnipeetav töötas vanglas toidujagajana ja köögitöölisena. Vangistuses toetavad kinnipeetavat ema ja vend, nad on käinud ka kokkusaamistel. Kinnipeetav arvab, et suudab end kehtestada ja pole enam nii mõjutatav, oskab riske vältida. Alkoholist on püüdnud loobuda, kuid mitte kauaks, hakkas uuesti tarvitama. Kinnipeetaval kohanemisraskusi ei ole, teisi usaldab, on rahulik ja aktiivne suhtleja, tunnistab ebastabiilsust alkoholi tarbides. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 3 korda, reaalset vanglakaristust kannab teist korda. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Eelviimase kuriteo eest mõistetud karistuse kandmisest oli kinnipeetav vabastatud tingimisi enne tähtaega, kuid ta ei suutnud täita katseajaga seotud kontrollnõudeid ja kohustusi ning pani katseajal toime uue isikuvastase kuriteo. Kinnipeetav ei ole teinud enda jaoks vajalikke järeldusi varasematest karistustest ega suutnud kriminaalhoolduse all olles tõendada, et on võimeline käituma seaduskuulekalt. Kinnipeetava puhul on kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidumise risk, mistõttu tema ohtlikkust ühiskonnas ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik alandada. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama ema juurde. Tegemist on 2-toalise erastatud korteriga, mis kuulub kinnipeetava emale, korteri eest võlgu ei ole. Korteris elab kinnipeetava ema, kinnipeetav on ise sinna sisse kirjutatud. Korter vastab elektroonilise järelevalve tingimustele. Täitise andmetel on kinnipeetaval võlgnevusi umbes 87 337 krooni. Kinnipeetavale tagab abitöölise koha vabanemisel xxx. Maakohtu istung Kinnipeetav L.F taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, kinnitas, et asub elama ema juurde, tööle ja õppima ning alkoholi ta enam ei tarvita. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Viru Maakohtu 24.04.2006 otsusega mõistetud vangistusest 3 aastat 3 kuud vabastati ta Harju Maakohtu 28.05.2007 määrusega tingimisi 8 kuud 21 päeva enne tähtaega koos kontrollnõuete panemisega 1 aasta jooksul. Samas nähtub Viru Maakohtu 27.02.2008 määrusest, et 13.02.2008 esitas kriminaalhooldusametnik maakohtule erakorralise ettekande kinnipeetava kohta karistuse uuesti täitmisele pööramiseks, kuna ta ei ilmunud registreerimisele, ei taotlenud luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ja ei asunud määratud ajaks tööle. Samuti nähtub asja materjalidest, et viimase, I astme raske isikuvastase kuriteo, pani ta toime katseajal. Vangistuses viibimise ajal on kinnipeetavat ühel distsiplinaarkorras, karistus on käesoleval ajal kehtiv. korral karistatud ka Eeltoodu alusel ei ole kinnipeetav ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isik, kes on vangistuses asunud seaduskuulekale teele ja suudab täita kehtestatud reegleid. Maakohus peab siinkohal vajalikuks osundada ka Riigikohtu lahendile nr.3-1-1-9106, milles rõhutatakse, et vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks on kinnipeetava õiguspärane käitumine. Vabanemine elektroonilise valve kohaldamisega nõuab lisaks tavapärase katseaja käitumiskontrolli nõuete täitmisele süüdimõistetult eriliselt range distsipliini järgimist. Arvestades kinnipeetava varasemat käitumist katseajal ja suhtumist käitumiskontrolli nõuete täitmisesse, puudub maakohtul käesoleval ajal igasugune veendumus, et sel korral vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral suudab kinnipeetav käituda seaduskuulekalt ja täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav alkoholi tarvitamise järel ebastabiilne. Samas ei nähtu, et kinnipeetav oleks oma sõltuvusest vabanemiseks midagi ette võtnud. Kinnipeetava seletused maakohtu istungil, et ta on järele mõelnud ja enam alkoholi ei tarvita, ei veena kohut. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama ja tööle ema juurde. Maakohus peab kindla elukoha olemasolu antud asjas küll positiivseteks, kuid leiab, et vaid sellel alusel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Nagu nähtub asja materjalidest ja ka kinnipeetava enda seletusest maakohtu istungil, elas ta ka enne vangistust, s.o. kuriteo toimepanemise ajal samal aadressil koos emaga. Seega ei hoia emaga koos elamine kinnipeetavat tagasi uute kuritegude toimepanemisest. Kinnipeetav kinnitas ka ise maakohtu istungil, et ema 3 sõna ta ei kuulanud. Maakohtul puudub veendumus, et käesoleval ajal, seega veel vanemana, hakkab ta ema kuulama. Ema poolt töökoha pakkumine on samuti positiivne, kuid juhul, kui kinnipeetav enam tööd teha ei soovi, ei suuda ema teda kuidagi mõjutada. Ülaltoodu alusel tuleb L.F jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil vandeadvokaat Nikolai Rõžov, kelle taotluse kohaselt on tasu õigusabi osutamise eest 652,80 krooni. Nimetatud summa kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 21.09.2010.a kohtumäärusega RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2010 määrus muutmata ja süüdimõistetu L.F-i kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi määruskaebus rahuldamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 600 (kuussada) krooni, sealhulgas käibemaks 100 (ükssada viiskümmend) krooni, advokaat Nikolai Rõžovile tema poolt L.F-ile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista L.F-i menetluskulud, s.o kaitsja tasu advokaat Nikolai Rõžovi poolt osutatud õigusabi eest 500 krooni, millele lisandub käibemaks 100 krooni, kokku 600 krooni riigituludesse.
6. L.F tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034800017 või Swedbank nr
7. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „L.F 1-08-12745 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva 4 määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras Edasikaebamise kord Ärakiri õige №oremreferent Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Liivi Õun Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 21.09.10 №oremreferent Liivi Õun 5