← Eesti

1-12-6576/15

1-12-6576 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. juunil 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-6576 (12240102920) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär

§ 121

järgi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 54215 S.I suhtes Hooldusalune S.I Elukoht xxx, isikukood xxx, ei tööta. Varasemad karistatused: varem karistatud 2-l korral, neist viimane: kriminaalkorras - 04.07.2012.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 121

järgi vangistusega 4 kuud,

§ 69alusel asendati üldkasuliku tööga 240 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 18 kuud.

Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Jelena Džalalova S.I Tatjana Massalina 21.06.2013.a RESOLUTSIOON Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 54215 S.I suhtes karistuse täitmisele pööramise kohta rahuldamata. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud - kaitsja Tatjana Massalina poolt 21.06.2013.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 43 (nelikümmend kolm) eurot ja 20 (kakskümmend) senti - riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.07.2012.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-6576 tunnistati S.I süüdi

§ 121järgi ning mõisteti talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti S.I-le lõplikuks karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendati S.I-le mõistetud karistus, 4 (neli) kuud vangistust, 240 (kahesaja neljakümne) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustati S.I üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.07.2012.a kohtuotsus jõustus 12.07.2012.a. 21.06.2013.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 54215 S.I suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Käesolev erakorraline ettekanne on esitatud kuna üldkasuliku töö sooritamisel on leidnud aset üldkasuliku töö täitmise korra rikkumised, mille kohta on koostatud kolm rikkumise fikseerimise akti ja hooldusalusele on tehtud kaks kirjalikku hoiatust. Üldkasuliku töö ettevalmistamise, täitmise ja järelevalve korra § 17 lg 2 sätestab, et enne erakorralise ettekande tegemist võib kriminaalhooldusametnik teha kuni kaks kirjalikku hoiatust. Seisuga 14.06.2013 on sooritatud S.I 187 üldkasuliku töö tundi. Tegemata on 53 tundi. 13.11.2012 oma kirjalikus seletuses S.I kirjutab, et ei teinud üldkasuliku tööd tervislikkel põhjustel. Arstitõend on esitamata. 15.04.2013 S.I kirjutab, et ei teinud üldkasuliku tööd kuna oli hõivatud oma tööga. Töölepingut ei ole esitanud. 08.05.2013 S.I kirjutab, et ei teinud üldkasuliku tööd kuna oli hõivatud oma tööga. Töölepingut ei ole esitanud. 05.06.2013 S.I kirjutab, et ei teinud üldkasuliku tööd kuna oli hõivatud oma tööga. Töölepingut ei ole esitanud. Esimesel registreerimisel 27.07.2012.a selgitati S.I-le üldkasuliku töö tegemise eesmärki ja tingimusi. Samuti selgitati talle õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel üldkasuliku tööga ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Talle oli selgitatud millised on üldkasulikust tööst kõrvalehoidmise tagajärjed. Oma arusaamist sellest hooldusalune kinnitas oma allkirjaga. Üldkasuliku töö tegemise ajakava nr.1 oli koostatud 23.10.2012. Ajakavas oli planeeritud sooritamiseks 48 üldkasuliku töö tundi. S.I tegi 36 üldkasuliku töö tundi. 12 üldkasuliku töö tundi jäid tegemata ilma mõjuva põhjuseta. 13.11.2012.a. hooldusalune sai esimese kirjaliku hoiatuse. Üldkasuliku töö tegemise ajakava nr.2 oli koostatud 04.12.2012. Ajakavas oli planeeritud sooritamiseks 48 üldkasuliku töö tundi. S.I tegi 44 üldkasuliku töö tundi. Kuna tegu oli ühe tööl puudumise päevaga, rikkumise fikseerimise akt ei ole koostatud. Üldkasuliku töö tegemise ajakava nr.3 oli koostatud 14.03.2013. Ajakavas oli planeeritud 2

(4)sooritamiseks 75 üldkasuliku töö tundi. S.I tegi 60 üldkasuliku töö tundi. 15 üldkasuliku töö tundi jäid tegemata ilma mõjuva põhjuseta. 15.04.2013.a oli koostatud rikkumise fikseerimise akt ja hooldusalune sai teise kirjaliku hoiatuse. Üldkasuliku töö tegemise ajakava nr.4 oli koostatud 15.04.
  1. Ajakavas oli planeeritud sooritamiseks 32 üldkasuliku töö tundi. S.I tegi 24 üldkasuliku töö tundi. 8 üldkasuliku töö tundi jäid tegemata ilma mõjuva põhjuseta. 08.05.2013.a. oli koostatud rikkumise fikseerimise akt. Üldkasuliku töö tegemise ajakava nr.5 oli koostatud 08.05.
  2. Ajakavas oli planeeritud sooritamiseks 76 üldkasuliku töö tundi. S.I tegi 23 üldkasuliku töö tundi. 53 üldkasuliku töö tundi jäid tegemata ilma mõjuva põhjuseta. 05.06.2013.a. oli koostatud rikkumise fikseerimise akt ja hooldusalune on teavitatud sellest, et tema suhtes koostatakse erakorraline ettekanne. Katseja kulgu võib hinnata negatiivseks, sest S.I suhtub oma üldkasuliku töö kohustuse täitmisse kergemeelselt ja ei suuda kinni pidada üldkasuliku töö tegemise ajakava. Kontrollnõudeid hooldusalune täidab rahuldavalt. Ei ilmunud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta üks kord, mille kohta 01.02.2013.a.esitas kirjaliku seletuse. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata S.I-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.07.2012.a kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusalune S.I seletas, et KRHO erakorralise ettekanne sisu vastav tõele, kuid palub jätta karistus pööramata ning lubab edaspidi täita kokkulepitud üldkasuliku töö tunde korralikult. Kaitsja toetas oma kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek S.I suhtes tuleb jätta rahuldamata.

§ 69

lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune S.I ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses 18 kuu jooksul, temal on jäänud täitmata 53 ÜKT tundi. Samuti S.I rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 01.02.2013.a. Nimetatud tundide teostamise tähtaeg on 11.01.2014.a. Kohtuistungil antud selgitustes lubas S.I edaspidi täita kokkulepitud üldkasuliku töö tunde korralikult, kuivõrd vahepealsed takistused on suures osas ära langenud. Arvestades, et S.I on üle poole määratud üldkasulikust tööst teostanud ning järelejäänud 53 ÜKT tunni teostamise tähtaeg saabub alles poole aasta pärast, on kohus seisukohal, et talle tuleb anda võimalus end parandada ning sooritada ÜKT kohtuotsuses määratud mahus ning tähtajaks. Seega jätab kohus taotluse karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. 3

(4)Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.